Справа 362/5093/17
Провадження 3/362/1464/17
20.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-20, ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2/А2682, 19 вересня 2017 року заступник командира роти забезпечення навчального процесу по роботі з особовим складом молодший лейтенант ОСОБА_1 прибув на службу у стані алкогольного сп'яніння.
Вказаними діями, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №2/А2682, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-20 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1/А2682, 18 вересня 2017 року заступник командира роти забезпечення навчального процесу по роботі з особовим складом молодший лейтенант ОСОБА_1 не вийшов на службу без поважних причин протягом робочого дня.
Вказаними діями, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №1/А2682, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання.
Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім того, ст. 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з обох протоколів про адміністративні правопорушення, датою їх складання зазначається «27 вересня 2016 року», хоча дії, які інкримінуються військовослужбовцю ОСОБА_1 були вчинені ним у вересні 2017 року.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення №2/А2682, у вступній частині зазначено про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, проте далі по тексту ОСОБА_1 звинувачено у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП, що вносить неясність у кваліфікації його діяння.
Крім того, положеннями ч.2 ст.172-20 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 передбачено накладення адміністративного стягнення за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів.
Однак із самого протоколу №2/А2682 вбачається, що заступник командира роти ОСОБА_1 прибув на службу в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Положеннями ч.3 ст.172-11 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, проте в протоколі про адміністративне правопорушення №1/А2682 мова йде про неявку ОСОБА_1 на службу без поважних причин протягом робочого дня, що також вносить неясність у кваліфікацію його діяння.
Судом достовірно встановлено, що орган який склав протоколи про адміністративні правопорушення цих вимог не виконав, не надав відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також невстановив обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
А тому з протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів доданих до них, не можна зробити однозначного висновку про невинуватість чи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-20, ч.3 ст.172-11 КУпАП, тому здійснити розгляд адміністративної справи на підставі цих протоколів неможливо, однак можливо виправити вказані недоліки.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-20, ч.3 ст.172-11 КУПАП ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для доопрацювання.
Керуючисьст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суд, -
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-20, ч.3 ст.172-11 КУпАП ОСОБА_1 направити до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для доопрацювання та виконання вимог постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С. Корнієнко