Справа № 359/8980/17
Провадження №1-кс/359/2073/2017
Іменем України
20 листопада 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією скаргу представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , яка полягає у бездіяльності прокурора в порядку ст. 303 КПК України,-
10 листопада 2017 року представник скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 26 червня 2017 року підзахисному ОСОБА_5 старшим слідчим Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні № 12015110230000196 Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 26 серпня 2017 року двохмісячний строк досудового слідства закінчився.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь яка процесуальна дія під час кримінального правопорушення має бути виконана не пізніше граничного строку, встановленого відповідним положенням КПК України. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 р. по справі №359/8518/17 встановлено, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не продовжувався, та досудове розслідування не зупинилося.
Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру або звернутися до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи закриття кримінального провадження.
Таким чином відносно ОСОБА_5 незаконно в порушення вимог ст.ст. 283, 294, 295 КПК України розслідується кримінальне провадження, за яким особі було повідомлено про підозру.
У зв'язку з вищевикладеним просить суд зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні № 12015110230000196ОСОБА_7 , яка 26.06.2017 року погодила повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_5 виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України на внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав дану скаргу та просив задовольнити її, з підстав зазначених в ній.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київській області заперечував, проти задоволення зазначених вимог скарги, адвоката ОСОБА_2 .
Дослідивши документи, приєднані до скарги, заслухавши пояснення прокурора, представника скаржника, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 26 червня 2017 року підзахисному ОСОБА_5 старшим слідчим Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні № 12015110230000196 Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
До цього часу жодної процесуальної дія під час кримінального правопорушення яка має бути виконана не пізніше граничного строку, встановленого відповідним положенням КПК України, не здійснена.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 р. по справі №359/8518/17 встановлено, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не продовжувався, та досудове розслідування не зупинилося.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Як вбачається із скарги від 10.11.2017 р. на момент розгляду скарги у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, представнику скаржника адвокату ОСОБА_2 та підозрюваному ОСОБА_5 не надано вмотивованої відповіді досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015110230000196, внесеного в ЄРДР за ч. 2 ст. 367 КК України. На яких законних підставах розслідується кримінальне провадження за ч. 2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що такі дії суб'єкта оскарження суперечать вимогам чинного законодавства України. З метою відновлення законності належить зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні № 12015110230000196ОСОБА_7 , яка 26.06.2017 року погодила повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_5 виконати вимоги ч.2 ст.283 КПК України на внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скаргу представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , належить задовольнити.
Керуючись: ст. 113, ч. 2 ст. 283, ст. 303, 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372, 376 КПК України, слідчий судя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 , яка полягає у бездіяльності прокурора в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні № 12015110230000196ОСОБА_7 , яка 26.06.2017 року погодила повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_5 виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України на внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя: ОСОБА_1