Справа № 359/8064/17
Провадження № 3/359/3428/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
31 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, представника особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія в ТОВ «Карі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 368153, виданий Бориспільським РВ Управління ДМС України в Київській області 02.11.2013 року, -
30.09.2017 року о 10 год. 50 хв. на 32 км а/д "Київ-Харків", водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись у крайній правій полосі, під час виникнення перешкоди автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, не дотримався безпечної дистанції, попередньо не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_4 з'явився, вину свою не визнав, при цьому пояснив, що він керував автомобілем з допустимою швидкістю руху, що дозволена на автомагістралях, в крайній правій смузі руху, а водій ОСОБА_1 при виконанні маневру не впевнився у його безпечності, завчасно не ввімкнув показник повороту, не пропустив його перед перестроюванням, у зв'язку з чим сталося ДТП. Він в свою чергу різко натиснув на гальма, однак не зміг уникнути зіткнення. Таким чином, дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, а саме з вини водія автомобіля НОМЕР_3. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд закрити дану справу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив суд винести постанову про закриття даної справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник потерпілої особи ОСОБА_1, заявляв клопотання про призначення авто-технічної експертизи, щодо якої не навів відповідних вимог та підстав, зважаючи на що таке клопотання залишено без розгляду.
Свідок ОСОБА_3 зазначив, що він перебував в якості пасажира автомобіля, яким керував ОСОБА_1 і стверджує, що водій виконував всі вимоги ПДР при виконанні маневру, однак інший водій рухався із значною швидкістю та на транспортному засобі, що мав технічні несправності, у зв'язку з чим саме ОСОБА_4 має нести адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_2, в порушення правил дорожнього руху, рухався на великій швидкості приблизно 100 км/год., відволікся під час розмови з пасажиром свого автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, покази свідка ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164680 від 30.09.2017 р. (а.с.2); схемою ДТП, яка сталася 30.09.2017 р. на 32 км автодороги "Київ-Харків" (а.с.4); копією письмових пояснень водія ОСОБА_1 (а.с.6).
Крім того, судом досліджено відеозапис моменту ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_4 дійсно порушені вимоги п.12.1., п.13.1. ПДР України, оскільки останній завчасно не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.
Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, пояснення свідка ОСОБА_3, який перебував в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, вказують на вину ОСОБА_4 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України, та повністю спростовують його пояснення.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути зі ОСОБА_4, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р №31116149700001).
Стягнути зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк