Справа № 359/6342/17
Провадження № 3/359/3440/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
6 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 212213, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 21.12.1999 року, -
17.10.2017 року справа надійшла до суду після доопрацювання.
07.08.2017 року о 22 год. 15 хв. в м.Бориспіль Київської області на перехресті вул.Київський Шлях - вул.Глибоцька, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті при повороті ліворуч з вул.Глибоцька на вул.Київський Шлях, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), п.16.6. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. При цьому пояснив, що винуватцем ДТП є водій автомобіля НОМЕР_3. Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернено до Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.
Зокрема у вищевказаній постанові зазначалося, що в ході доопрацювання інспектору УПП необхідно додатково зазначити колір світлофорів, які працювали в момент скоєння ДТП, долучити до матеріалів справи або оригінали схеми ДТП та пояснень учасників події або належним чином їх завірені копії, також долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію протоколу серії БР № 164200, перевірити відомості щодо відеоспостереження перехрестя та долучити відеозапис з камери, яка знаходиться на перехресті в момент скоєння ДТП.
Однак, на день розгляду справи недоліки вказані в постанові суду від 21.08.2017 року усунені не були. Працівники поліції обмежилися лише дорученням до матеріалів справи неякісно зробленої та незавіреної належним чином копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164200. Разом з тим не було зазначено колір світлофорів, які працювали в момент скоєння ДТП, що позбавляє суддю можливості перевірити дотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, єдиного беззаперечного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1, а саме відеозапису з камери, яка знаходиться на перехресті в момент скоєння ДТП, суду також надано не було, хоча у висновку за результатами перевірки та у письмових поясненнях інспектора Бездольної В.Р. зазначено, що камера відеоспостереження на вказаному перехресті все ж таки установлена.
Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З цього приводу, на думку суду, матеріали справи не містять доказів тому, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3 б) та п.16.6 ПДР.
Так, зі схеми ДТП та пояснень обох водіїв вбачається, що транспортні засоби виїжджали на перехрестя для виконання маневру. Встановити який колір світлофору горів на час руху транспортних засобів, в суді не надалось можливим.
В той же час, суддя враховує траєкторію руху транспортних засобів при виконанні маневрів та руху на перехресті, з чого вбачається, що транспортний водій транспортного засобу "Opel Vectra" виконував маневр повороту зі зміщенням та скороченням від уявного центру перехрестя, яке він повинен оминути при маневруванні та здійсненні повороту ліворуч.
На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, будь-які належні та допустимі докази, які вказують на скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні.
Враховуючи викладене, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк