Справа № 751/1708/17 Провадження № 22-ц/795/2251/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
20 листопада 2017 року м.Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,
встановив :
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі.
02 червня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яку ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Оскільки у визначений строк відповідачем недолік апеляційної скарги не було усунуто, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ще двічі - 18 вересня та 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подавав апеляційні скарги на ухвалу судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, які ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області відповідно від 25 вересня, 26 жовтня 2017 року були повернуті заявнику, оскільки до апеляційних скарг не було додано докази на підтвердження сплати судового збору.
14 листопада 2017 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року, не надавши доказів сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.
Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення, яка в силу положень ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обов'язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.
Проте, ОСОБА_1 при зверненні до суду у червні, вересні, жовтні 2017 року з апеляційними скаргами на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року не сплатив судовий збір, що і стало підставою для залишення апеляційних скарг без руху і їх повернення.
Звертаючись до суду 14 листопада 2017 року із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційних скарг, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за попередніми апеляційними скаргами.
В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -
ухвалив :
Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя О. І. Онищенко