Справа№751/8255/17
Провадження №1-кс/751/3381/17
20 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні № 42017270000000198 ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, вказавши, що дане кримінальне провадження внесене 10.08.17 до ЄРДР слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 370 КК України на підставі рапорту прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 за фактом вчинення провокації підкупу службовими особами Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України за допомогою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12017270000000361 від 26.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке перебувало у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області.
За наслідками, проведеного досудового розслідування, 11.10.17 слідчий у провадженні ОСОБА_5 прийняв рішення про його закриття у зв'язку з відсутністю лише у діяннях службових осіб УЗЕ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
Відносно їх співучасника ОСОБА_7 , якого працівники УЗЕ використали для здійснення провокації підкупу, рішення не прийнято.
Дане рішення та рішення слідчого від 06.10.17 про відмову в задоволенні його клопотань від 19.09. та 04.10.17 він оскаржив до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова і просив їх скасувати та зобов'язати слідчих прокуратури виконати вимоги про вчинення процесуальних (слідчих) дій в повному обсязі.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 19 та 25.10.17 його вимоги задоволені в повному обсязі.
14.11.17 він отримав у секретаря слідчого відділу, підписані слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , повідомлення від 14.11.17 та його рішення від 13.11.17 про відмову у повному обсязі у задоволенні його трьох клопотань від 19.09., 05.10. та 08.11.17 про виконання процесуальних (слідчих) дій у рамках даного кримінального провадження.
Просив виконати вказані в його клопотаннях від 19.09. та 04.10.17 процесуальні дії. В першу чергу, негайно отримати у слідчого судді дозвіл та провести виїмку максимально повної інформації щодо білінгу номеру мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій для встановлення місця його знаходження за період з 01.12.16 по 29.09.17 і маршрутів пересування. В тому числі змісту смс повідомлень.
10.11.2017 він звернувся до ОСОБА_5 з проханням прискорити виконання хоча б однієї процесуальної дії, щодо інформації по телефону ОСОБА_7 , бо розумів, що саме вона дозволить встановити місця перебування останнього в момент написання заяви до правоохоронних органів. Встановити всіх працівників УЗЕ, які організували за участю ОСОБА_7 провокацію підкупу.
Тобто, дати залучення працівником УЗЕ ОСОБА_9 в якості понятого по іншому кримінальному провадженню, як перевіреного свого агенту, під час проведення обшуку для унеможливлення витоку інформації, про що в обґрунтування вказав в своєму рапорті до дати підписання обвинувального акту за ст.354 КК України, тобто до 29.09.17.
Вказана інформація міститься в самому кримінальному провадженні і потерпілий просив слідчого її перевірити під час допиту з долученням копій документів.
ОСОБА_5 йому повідомив, що в даний час в нього багато негайної і термінової роботи по іншим кримінальним провадженням, що знаходяться у нього і обіцяв найближчим часом звернутися до слідчого судді.
Натомість, виніс 13.11.17 незаконне і передчасне рішення, яке підтверджує грубе порушення ним принципу законності і надання переваги одним кримінальним провадженням, по яких проводить досудове розслідування, над іншими.
Вважає, що дії прокуратури вчиняються, щоб завадити потерпілому отримати доступ до інформації по телефону ОСОБА_7 , бо це надасть їм можливість довести явну провокацію, а відповідно відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_4 за ст.354 КК України і невірну позицію прокуратури області, що не змогла прийняти правильне рішення під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017270000000361 від 26.05.2017.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про необхідність тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ «КИЇВСТАР», є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дана інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати представнику потерпілого ОСОБА_3 (посвідчення адвоката №472 від 13.11.2009 р.) тимчасовий доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні ПрАТ «КИЇВСТАР»: просп. Червонозоряний, 51, м. Київ, 03110, щодо інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з номером мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_2 за період з 01.12.16 по 29.09.17, шляхом можливості ознайомитися та зніти копію інформації щодо:
1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання вказаного абоненту і можуть надати інформацію для встановити місце знаходження радіоелектронного засобу - мобільного телефону з зазначеним номером.
1.2. Типи з'єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо.
1.3. Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента та його місцезнаходження.
1.4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента і надасть можливість установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів і їх сім карт.
1.5. ІМЕІ мобільного телефону ОСОБА_7 .
1.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя ОСОБА_1