Справа №766/12256/17
н/п 1-кп/766/3807/17
26.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №12017230030002696 від 11.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
20.07.2017 року до Херсонського міського суду надійшов даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 11.09.2017 року.
В ході судового розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, прокурор висловив думку про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання його під вартою та заявив клопотання про його зміну на менш суворий, посилаючись на захворювання, наявність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд вважає, так як судове провадження тільки почалося: відкладається з поважних причин, у зв'язку з неявкою потерпілого, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховування від суду, незаконного впливати на потерпілого, свідків, так як він офіційно не працював, раніш засуджений, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а його соціальні зв'язки у місці його проживання: не має сім'ї, дітей, не настільки міцні та значними для обвинуваченого, що з врахуванням тяжкості обвинувачення, ступені і характеру наявних ризиків, не є такими, які б які б могли при даних обставинах стримували його від намірів покинути місце проживання та переховуватися від суду, впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.
З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на менш суворий задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом.
Керуючись ст.ст. 314 - 316,331,334,369 КПК України, суд, -
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23 вересня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на менш суворий - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1