справа № 732/1503/17
провадження № 1-кп/732/133/17
20 листопада 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 12017270110000352 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городня Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, заміжньої, не працюючої, раніше судимої 03.10.2016 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала і знову вчинила злочин проти власності.
Так, 03 вересня 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці поблизу території колишнього заводу «Агат», що за адресою : м. Городня Чернігівської області по вул. 1-го Травня, 46, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить, діючи умисно та повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Мінськ», який належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 52 від 19.09.2017 року становить 810 грн., чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, у скоєному щиро кається. Вказала, що вона повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого нею кримінального правопорушення та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показала, що 03.09.2017 року, близько 13 години, вона йшла на пункт прийому металобрухту та познайомилась з ОСОБА_4 , який показав їй дорогу до цього пункту прийому металобрухту. Повертаючись разом, вони влязи пляшку горілки і разом трохи випили. Після цього ОСОБА_4 заснув, а вона викрала його велосипед, який в послідуючому
продала за 450 грн.. Отримані гроші вона витратила на продукти харчування та горілку. Вчинене пояснює тим, що була випивша, якби була твереза, то такого б не зробила. Їй відомо, що в послідуючому викрадений нею велосипед потерпілому повернули працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що він познайомився з ОСОБА_5 на вулиці, коли йшов з пункту прийому металобрухту, а вона спитала в нього дорогу до цього самого пункту. Вони познайомились, сходили разом в пункт прийому металобрухту, а потім разом придбали спиртного і разом випили. Зауважив, що він тоді був разом зі своїм велосипедом. Після вживання разом з обвинуваченою спиртного він заснув, а коли прокинувся, то ні ОСОБА_5 ні його велосипеда поряд вже не було. Він намагався розшукати ОСОБА_5 , не знайшовши її звернувся до поліції з приводу крадіжки велосипеда. Свого дозволу на користування велосипедом він ОСОБА_5 не давав. В послідуючому викрадений у нього велосипед йому повернули працівники поліції. Особисто він обвинувачену вибачив і просить суд суворо її не карати.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, самою обвинуваченою також не оспорюється доведеність її вини та кваліфікація її дій, з'ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого велосипеду потерпілому ОСОБА_4 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої з боку потерпілого ОСОБА_4 , позицію потерпілого по справі ОСОБА_4 , озвучену останнім в судовому засіданні, який вказав, що вибачив обвинувачену та просить суд суворо її не карати, особу винної - її вік, сімейний стан, негативну характеристику за місцем проживання, наявність даних щодо притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачена раніше судима.
Крім того, приймаючи рішення щодо міри покарання обвинуваченій, суд враховує інформацію, яка міститься у досудовій доповіді про обвинувачену ОСОБА_5 , а саме те, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб ) ( а.к.п. 34-35 ).
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд вважає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, яке є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'явлено.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази, а саме велосипед марки «Мінськ», 2007 року випуску, чоловічого типу, чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 ( п'яти ) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та її фактичного затримання.
Речові докази, а саме велосипед марки «Мінськ», 2007 року випуску, чоловічого типу, чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1