Ухвала від 15.11.2017 по справі 2-10/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 2-10/11

Номер провадження:22-ц/791/1870/17

Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,

суддів:Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року у справі за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року в задоволенні подання Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначено, що судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали застосовані норми в редакції ЗУ «Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, а тому оскаржувану ухвалу не можна вважати законною. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у боржника іншої адреси реєстрації, ніж та, яка зазначена у кредитному договорі та у виконавчому листі. Також в матеріалах справи є докази неодноразового направлення заявником на адреси боржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017 року (ВП №53362203) та попередження про проведення виконавчих дій (опис майна боржника - квартири №11 у м. Херсоні по вул. 49 Гвардійської дивізії, буд.6) 16.03.2017 року, 03.04.2017 року, 21.09.2017 року (згідно листів №№ 730033238009, 7300332328017, 7300332994734, 7300332994726, 7300334231487, 7300334231533). Таким чином, заявником дотримано приписів ч.1 ст.28 Закону щодо направлення боржнику документів виконавчого провадження та незважаючи на те, що усі вказані вище листи повертались заявнику із закінченням терміну зберігання, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання судового рішення. На підставі чого, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою подання Суворовського ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Представник АБ «Укргазбанк» - Ніценко О.С., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області - Косій М.В., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-10/11 виданого 15.05.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу у сумі 1668429,75 грн.

16.02.2017 року на адресу боржника надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також державним виконавцем з метою здійснення опису майна боржника було неодноразово здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1, однак за вказаним місцем знаходження доступу до майна боржника, про що складено відповідні акти від 16.03.2017 року, 03.04.2017 року. Крім того, неодноразово направлялися попередження про проведення виконавчих дій, однак 23.06.2017 року до відділу надійшов лист від ПАТ «Укрпошта» про повернення усіх попереджень, які надсилалися боржнику.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичній особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В матеріалах подання відсутні відомості, що боржник достовірно знав про наявність виконавчого провадження. Крім того, в матеріалах подання містяться докази про направлення заявником на адреси боржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017 року та попередження про проведення виконавчих дій, однак зазначені листи повертались на адресу заявника за закінченням терміну зберігання, а тому відсутні підстави вважати, що боржнику відомо про початок примусового виконання рішення суду.

Таким чином, вирішуючи питання про примусове проникнення до житла боржниці судом не належним чином не встановлено чи дійсно боржниця отримувала виклики державного виконавця та не виконувала їх, а також чи вичерпав державний виконавець всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла. Зокрема, суд не з'ясував з якої причини державний виконавець не вирішував питання щодо розшуку боржниці.

Окрім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що подання державного виконавця розглянуто судом у відсутність державного виконавця, який належним чином не був повідомлений про місце та час розгляду подання. Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок вирішення процесуального питання, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України тягне за собою скасування ухвали з переданням процесуального питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також судом першої інстанції неправильно були застосовані норми права.

Так, 05.10.2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-V- ІІІ. Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII - визнані такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом: ЗУ «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної ради України, 1999 р., №24, ст.207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим законом.

Виконавче провадження було відкрито 16.02.2017 року, тобто, після набрання чинності законом в новій редакції, а тому суд першої інстанції повинен був розглядати подання заявника про примусове проникнення до майна боржника з урахуванням положень Закону в редакції від 02.06.2016 року, а не від 21.04.1999 року, редакція якого втратила чинність на час виникнення правовідносин з виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді:

І.В.Вейтас

С.В.Радченко