Справа № 766/15944/17
н.п 1-кп/766/4011/17
02.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017230040004128 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Інешти, Теленештського району Республіки Молдова, освіта вища, не одруженого, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -
ОСОБА_4 , 25.06.2017р., знаходячись на території ринку в м. Одеса, (більш точного часу та місце встановити не надалось можливим), умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої особи, шляхом купівлі за 250 гривень, ніж, який відповідно до висновку експерта №309-БЗ від 04.07.2017р. є холодною зброєю колюче - ріжучої дії, виготовленою заводським способом - ножем мисливським загального призначення. В подальшому, ОСОБА_4 носив даний ніж при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході огляду місця події, що мав місце 26.06.2017р. в період часу з 21.20год. до 21.25год. біля будівлі "Приміські каси" залізничного вокзалу м. Херсона, за адресою м. Херсон, площа Привокзальна, 1.
Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного злочину, а ОСОБА_4 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він у м. Одесі, придбав в магазині біля ринку мисливський ніж, який у нього було вилучено працівниками поліції на залізничному вокзалі у м. Херсоні.
Суд, заслухавши обвинуваченого, вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення передбаченого ч.ю2 ст.263 КК України.
18.09.2017 року між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.
У судовому засіданні обвинувачений та прокурор, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про визнання винуватості, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що сторонами угоди про визнання винуватості враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.09.2017 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850 грн. в доход держави.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи холодної зброї в сумі 494грн. 80коп.
На підставі ст.96-1, ст. 96-2 ч.1 п. 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме мисливський ніж конфіскувати у власність держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1