15 листопада 2017 року Справа № 904/10038/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Владимиренко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат"
пророз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2017
у справі№ 904/10038/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомОСОБА_4
до1. Публічного акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат"; 2. ОСОБА_5; 3. ОСОБА_6; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є"
прозобов'язання скасувати реєстраційні дії
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат"
до1. ОСОБА_4; 2. ОСОБА_5; 3. ОСОБА_6; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров'є"
провизнання недійсними сертифікатів акцій
в судовому засіданні взяли участь представники:
- ОСОБА_4 повідомлений, але не з'явився,
- ПАТ "Сумський хлібокомбінат" повідомлений, але не з'явився,
- ОСОБА_5 повідомлений, але не з'явився,
- ОСОБА_6 повідомлений, але не з'явився,
- ТОВ "РК "Придніпров'є" повідомлений, але не з'явився,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" (надалі - ПАТ "Сумський хлібокомбінат") від зустрічних позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_5 про визнання недійсним сертифікату акцій серії СА № 803019 про право власності ОСОБА_5 на 1 944 919 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданого ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 04.11.2008; провадження у справі за зустрічним позовом в частині вимог до ОСОБА_5 про визнання недійсним сертифікату акцій серії СА № 803019 про право власності ОСОБА_5 на 1 944 919 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданого ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 04.11.2008, припинено; в іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Сумський хлібокомбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником взагалі не було додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Сумський хлібокомбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі 904/10038/16.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 касаційну скаргу ПАТ "Сумський хлібокомбінат" залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі № 904/10038/16 залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2017 заяву ПАТ "Сумський хлібокомбінат" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2017 у справі № 904/10038/16 повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.
11.10.2017 до Вищого господарського суду України від ПАТ "Сумський хлібокомбінат" повторно надійшла заява про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2017 у справі № 904/10038/16, за змістом якої позивач за зустрічним позовом просить суд касаційної інстанції роз'яснити вказану постанову, конкретизувавши, що є підставою для відмови в задоволенні його касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду: відсутність доказів того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору за подання апеляційної скарги чи відсутність відповідного клопотання про розстрочення/відстрочення сплати судового збору в матеріалах справи.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 (після надходження на запит справи до касаційної інстанції) було призначено до розгляду заяву ПАТ "Сумський хлібокомбінат" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2017 на 15.11.2017.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У пункті 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Згідно із статтями 101 і 1119 ГПК апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції.
У поданій заяві ПАТ "Сумський хлібокомбінат" про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції, позивач за зустрічним позовом просив роз'яснити її, конкретизувавши, що є підставою для відмови в задоволенні його касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду: відсутність доказів того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору за подання апеляційної скарги чи відсутність відповідного клопотання про розстрочення/відстрочення сплати судового збору в матеріалах.
Разом з тим, із заяви ПАТ "Сумський хлібокомбінат" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2017 у справі № 904/10038/16 вбачається, що порушені заявником питання стосуються підстав і мотивів прийняття Вищим господарським судом України зазначеної постанови.
Водночас, роз'яснення мотивів прийняття судом рішення та переоцінка такого рішення не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 залишено без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2017, якою було повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Сумський хлібокомбінат" у зв'язку з несплатою ним судового збору за подання апеляційної скарги. Отже, Вищий господарський суд України не скасовував та не змінював ухвалу суду апеляційної інстанції, а погодився з висновком суду про наявність підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, для повернення апеляційної скарги без розгляду.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви ПАТ "Сумський хлібокомбінат" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2017 у справі № 904/10038/16 відсутні.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Сумський хлібокомбінат" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.07.2017 у справі № 904/10038/16 господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя Т.Л. Барицька
Судді Н.М. Губенко
С.В. Владимиренко