33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"16" листопада 2017 р. Справа № 924/429/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
суддя Петухов М.Г. ,суддя Савченко Г.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади, м.Полонне Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "08" червня 2017 р. у справі № 924/429/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м.Полонне Хмельницької області
до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади, м.Полонне Хмельницької області
про визнання недійсним рішення Полонської міської ради 28-ї сесії І скликання №12 від 28.04.2017р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою"
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р. у справі №924/429/17 позов Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання недійсним рішення Полонської міської ради 28-ї сесії І скликання №12 від 28.04.2017р. "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою" задоволено.
Визнано недійсним рішення Полонської міської ради об'єднаної громади №15 28-ї сесії від 28.04.2017р. "Про припинення постійного користування земельною ділянкою", яким припинено право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 6823610100:02:002:0106, площею158,8га, що була надана згідно державного акту №000006, зареєстрованого в Книзі запасів державних актів на право постійного користування землею за №25 Полонської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Полонської міської ради від 19.04.1995р. №44.
Стягнуто з Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади код ЄДРПОУ 04060743 на користь Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" витрати по оплаті судового збору в сумі 2400,00грн..
Видано наказ.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Полонська міська рада об'єднаної територіальної громади звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Крім того, просить стягнути судові витрати.
Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Матеріалами справи стверджується, що рішення господарським судом першої інстанції прийняте 08.06.2017р. та підписане і оформлене, відповідно до вимог ст.84 ГПК України, 08.06.2017р.. Отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 19.06.2017р. (враховуючи вихідні дні). Натомість, скаржник повторно звернувся до апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд лише 18.08.2017р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті, тобто після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.
Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
У відповідності до вищевказаної статті питання про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Наведена норма пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Натомість, колегія суддів зазначає те, що ГПК України не пов'язує початок перебігу такого строку із процесуальними діями учасників провадження у справі. Дані доводи скаржника можуть лягати лише в основу обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та слугувати підставою для звернення з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку.
Скаржник - Полонська міська рада об'єднаної територіальної громади у поданому до апеляційної скарги клопотанні про відновлення строку на її подання покликається на те, що 16.06.2017р. за вих.№1440 Полонська міська рада звернулась своєчасно із апеляційною скаргою на оскаржене рішення господарського суду Хмельницької області. Проте, в зв'язку з відсутністю фінансування судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не було, але апеляційну скаргу подано своєчасно. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. у справі №924/429/17 апеляційну скаргу Полонської міської ради повернуто, в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та вказано на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК - після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 даної статті сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної карги. 20.07.2017 року платіжним дорученням №392 відповідачем здійснено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду по справі №924/429/17. А тому Полонська міська рада просить суд поновити термін оскарження рішення господарського суду від 08.06.2017р. року та прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.
Інших доводів на обґрунтування зазначеного вище клопотання скаржником не наведено.
В ч.ч.1, 2 п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, ст.93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку; відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.
Згідно абз.8 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами та доповненнями), клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Виходячи з положень ст.53 та ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст.53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.
Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм статті 43 ГПК України.
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р. первісну апеляційну скаргу Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р. у справі №924/429/17 повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки скаржником до її матеріалів не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Вказану ухвалу та матеріали апеляційної скарги направлено Полонській міській раді об'єднаної територіальної громади 07.07.2017р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2017р..
Також судом встановлено, що скаржник повторно звернувся до апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд лише 18.08.2017р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв'язку на поштовому конверті.
Повторна апеляційна скарга надійшла до господарського суду Хмельницької області 21.08.2017р. вх.№05-07/517/17, про що свідчить відбиток штампа канцелярії суду на апеляційній скарзі.
Крім того, до матеріалів повторно поданої апеляційної скарги скаржником додано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, де у додатках до нього, останнім додано платіжне доручення від 20.07.2017р. №392 про сплату судового збору в сумі 2640,00грн..
Пунктом 2 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Водночас матеріали апеляційної скарги свідчать, що жодних доказів на підтвердження об'єктивної оцінки доводів про поважність пропуску ним строку подання повторної апеляційної скарги лише 18.08.2017р., які дійсно об'єктивно унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема невідкладної подачі повторної апеляційної скарги після сплати судового збору 20.07.2017р., скаржником не додано та судом не встановлено.
Тому, обставини наведені скаржником не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.
Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010р. у справі "Мушта проти України").
У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. До таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України у постановах від 17.01.2006р. у справі №39/62-12/140, від 16.01.2007р. у справі №2/103 та від 30.06.2009р. у справі №05-6-48/851 (05-5-45/1432).
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та клопотання скаржника щодо наведених ним аргументів для поновлення строку подачі апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку для апеляційного оскарження суд відмовляє.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р. у справі №924/429/17 необхідно повернути без розгляду.
Керуючись ст.84, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади, м.Полонне Хмельницької області про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.06.2017р. у справі №924/429/17 відхилити.
2. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади, м.Полонне Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від "08" червня 2017 р. у справі №924/429/17 без розгляду.
3. Справу № 924/429/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Савченко Г.І.