04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" листопада 2017 р. Справа№ 910/13683/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Зубець Л.П.
Жук Г.А.
за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Сич Є.Ю. адвокат згідно договору №19 від 11.08.17 про надання правової допомоги
від відповідача: Костін К.М. довіреність № б/н від 24.10.17
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року
у справі № 910/13683/17 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київліфтпоставка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто"
про стягнення 404517,36 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київліфтпоставка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 404 517,36 грн., з яких 329 903, 57 грн. основного боргу, 44 860,48 грн. пені, 24 353,99 грн. інфляційної складової боругу, 5 399,32 грн. - 3% річних, 6 067,77 грн. (т. І, а.с.4-7).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі № 910/13683/17 позов задоволено повністю (т.IІ, а.с.211-219).
18 жовтня 2017 року ТОВ "Екомісто" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/13683/17, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Екомісто" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/13683/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Руденко М.А., Зубець Л.П.
26 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Екомісто" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/13683/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Руденко М.А., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 15 листопада 2017 року.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15 листопада 2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи № 910/13683/17, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Зубець Л.П., Жук Г.А.
15 листопада 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Екомісто" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/13683/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Зубець Л.П., Жук Г.А.
У судовому засіданні 15 листопада 2017 року представник ТОВ "Екомісто" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник ТОВ "Київліфтпоставка" у судовому засіданні 15 листопада 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Між ТОВ "Київліфтпоставка" (далі - позивач), як виконавцем та ТОВ "Екомісто" (далі - відповідач), як замовником укладено договори, відповідно до п. 1.1 яких замовник передав, а виконавець прийняв на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту системи диспетчирезації будинків (далі - обладнання):
- на технічне обслуговування і ремонт системи диспетчерського зв'язку Объ за Договором № 290115 від 30.01.2015 р. (т.І, а.с. 85-87),
- на повне обслуговування і ремонт ліфтів по індивідуальному розрахунку: за Договором № 280115 від 30.01.2015 (т.І, а.с. 102-106), за Договором № 080216 від 08.02.2016 (т.І, а.с. 68-71), за Договором № 011016 від 01.10.2016 (т.І, а.с. 20-23), за Договором № 021016 від 01.10.2016 (т.І, а.с. 52-55), за Договором № 011216 від 01.12.2016 (т.І, а.с. 37-40).
Згідно з. п. 10.1 Договорів вони набирають чинності з моменту підписання і діють до: 31.12.2016 (Договір № 080216); 31.12.2015 (Договори № 290115 та № 280115); 30.09.2017 (Договори № 011016 та № 021016); 31.12.2017 (Договір № 011216).
Якщо за один місяць до закінчення строку договору жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, то він вважається продовженим на наступний календарний рік (пункти 10.2 Договорів).
Додатковими угодами № б/н від 31.05.2017 сторони дійшли згоди з 01.06.2017 р. припинити дію договорів № 290115 від 30.01.2015, № 280115 від 30.01.2015, № 080216 від 08.02.2016, № 011016 від 01.10.2016, № 021016 від 01.10.2016 та № 011216 від 01.12.2016 (т.І, а.с. 88, 117, 72, 28, 80, 45).
Звертаючись зі вказаним позовом позивач зазначає, що ним надано, а відповідачем прийнято відповідні роботи на загальну суму 572214,94 грн., проте відповідач в порушення умов договорів, свої зобов'язання по сплаті за виконані роботи у повному обсязі не виконав, а тому у останнього виникла заборгованість у розмірі 329903,57 грн.
Відповідач проти розміру заборгованості не заперечує, проте вважає, що в нього відсутні підстави для її сплати через неналежне виконання позивачем зобов'язань за договорами.
Надаючи оцінку вказаним обставинам слід зазначити наступне.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).
За змістом пунктів 2.1 Договорів, технічне обслуговування і ремонт ліфтів містить у собі роботи, пов'язані з місячним і квартальним ремонтом ліфтів і виконується відповідно до вимог заводів-виготовлювачів з метою забезпечення дієздатності ліфтів і виконується відповідно до "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів" (ПББЕЛ), "Правил будови електроустановок" (ПБЕ), "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕ), "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТБ), Закону України "Про охорону праці", діючих нормативних актів.
Перелік та періодичність виконання визначених договором робіт визначено у затвердженому сторонами Додатки № 1 до Договорів "Регламент технічного обслуговування і ремонту ліфтів" (т.І, а.с. 24-27, 41-44, 56-59).
Враховуючи викладене, вказані договори є договорами підряду, а доводи відповідача про те, що укладені між сторонами договори є договорами про надання послуг є безпідставними.
Положеннями пунктів 5.1 Договорів № 280115, № 011016, № 011216, № 021016, № 080216, № 290115 визначено, що замовник щомісячно проводить оплату за виконання технічного обслуговування і ремонт ліфтів та системи диспетчерського зв'язку, згідно рахунків-фактур або актів наданих послуг. Ці документи складаються виконавцем та надаються замовнику не пізніше 5 числа наступного за звітним.
Згідно з п. 5.3 Договорів № 280115, № 011016, № 011216, № 021016, № 080216, № 290115 після отримання акту виконаних робіт замовник зобов'язаний в 5-ти денний термін перерахувати виконавцю вартість технічного обслуговування і ремонту ліфтів та системи диспетчерського зв'язку за звітний місяць.
Відповідно до п. 5.4 Договорів № 280115, № 011016, № 011216, № 021016, № 080216, № 290115 у разі відмови від підписання акту виконаних робіт замовник зобов'язаний в 5-ти денний термін направити виконавцю обґрунтовану відмову. Якщо замовник не надсилає виконавцю обґрунтовану відмову до 10-го числа наступного місяця, то акт вважається підписаним, а виконані роботи прийнятими замовником у обсязі зазначеному у акті виконаних робіт.
Тобто з умов вказаних договорів вбачається, що підписання відповідного акту свідчить про прийняття визначених у ньому робіт (послуг) і в результаті таких дій у відповідача виникає обов'язок з їх оплати.
На виконання умов договорів, сторонами було складено, підписано та скріплено печатками підприємств наступні акти надання послуг:
- за договором № 290115 (№ 23 від 30.04.2016, № 29 від 31.05.2016, № 37 від 30.06.2016, № 8 від 31.07.2016, № 15 від 31.08.2016, № 23 від 30.09.2016, № 29 від 31.10.2016, № 37 від 30.11.2016, № 46 від 31.12.2016, № 6 від 31.01.2017, № 15 від 28.02.2017, № 26 від 31.03.2017, 45 від 03.05.2017 від 30.01.2015 роботи на загальну суму 26000,00 грн.)(т.І, а.с. 89-101);
- за договором № 280115 (№ 24 від 30.04.2016, № 30 від 31.05.2016, № 38 від 30.06.2016, № 39 від 30.06.2016, № 9 від 31.07.2016, № 10 від 31.07.2016, № 17 від 31.08.2016, № 16 від 31.08.2016, № 24 від 30.09.2016, № 25 від 30.09.2016, № 30 від 31.10.2016, № 31 від 31.10.2016, № 38 від 30.11.2016, № 39 від 30.11.2016, № 47 від 31.12.2016, № 48 від 31.12.2016, № 7 від 31.01.2017, № 8 від 31.01.2017, № 16 від 28.02.2017, № 17 від 28.02.2017, № 27 від 31.03.2017, № 28 від 31.03.2017, № 46 від 03.05.2017, № 47 від 03.05.2017, № 50 від 31.05.2017) (т.І, а.с. 118-150).
- за договором № 080216 (№ 36 від 30.06.2016, № 7 від 31.07.2016 , № 14 від 31.08.2016, № 20 від 30.09.2016, № 28 від 31.10.2016, № 35 від 30.11.2016, № 45 від 31.12.2016, № 4 від 31.01.2017, № 13 від 28.02.2017, № 24 від 31.03.2017, № 43 від 03.05.2017, № 51 від 31.05.2017) (т.І, а.с. 73-84).
- за договором № 011016 (№ 32 від 31.10.2016, № 36 від 30.11.2016, № 44 від 31.12.2016, № 5 від 31.01.2017, № 14 від 28.902.2017, № 25 від 31.03.2017, № 44 від 03.05.2017, № 53 від 31.05.2017) (т.І, а.с. 29-36).
- за договором № 021016 (№ 40 від 30.11.2016, № 49 від 31.12.2016, № 9 від 31.01.2017, № 18 від 28.02.2017, № 29 від 31.03.2017, № 48 від 03.05.2017, № 54 від 31.05.2017) (т.І, а.с. 61-67).
- за договором № 011216 (№ 50 від 31.12.2016, № 10 від 31.01.2017, № 19 від 28.02.2017, № 30 від 31.03.2017, № 49 від 03.05.2017, № 52 від 31.05.2017) (т.І, а.с. 46-51).
Вказані Акти підтверджують факт прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт.
Поряд з цим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті виконаних позивачем робіт, а відтак, заборгованість відповідача перед позивачем загалом становить 329903,57 грн.
Стаття 853 ЦК України встановлює, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Проте, як вбачається з матеріалів справи у наданих та підписаних з боку відповідача актах надання послуг не міститься жодних зауважень щодо виявлення недоліків виконаних робіт. Також відповідачем не доведено наявність пред'явлення претензій відповідачу або наявність листування між сторонами з приводу недоліків у виконаних роботах.
Більше того, в усіх додаткових угодах від 31.05.2017 р. про припинення договорів (п.2) сторони підтвердили, що на момент припинення договорів між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, окрім невиконаних замовником зобов'язань з оплати наданих послуг.
Доводи відповідача про порушення позивачем умов договору щодо належного виконання робіт (послуг), з посиланням на складені Компанією Shindler протоколи огляду ліфтів із відповідними зауваженнями, як підставу відсутності у нього обов'язку з оплати виконаних позивачем робіт (послуг), є безпідставними, оскільки вказані протоколи, не можуть бути належними та допустимими доказами, адже не засвідченні належним чином та крім того з їх змісту неможливо беззаперечно встановити факт не проведення позивачем робіт з технічного обслуговування, або виконання цього обов'язку неналежним чином. При цьому, як зазначено вище, факт прийняття робіть підтверджується двосторонньо підписаними актами.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у вказаній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 4.4 Договорів № 280115, № 011016, № 011216, № 021016, № 080216 передбачено, що замовник несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки із виконавцем за якісно виконані та не заплановані роботи на ліфтах і сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний прострочений день.
Пунктом 4.2 Договору № 011016 передбачено, що замовник несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки із виконавцем за якісно виконані регламентні та не заплановані роботи в системі диспетчерського зв'язку Объ і сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний прострочений день.
В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт відповідач не оплатив повністю, він повинен сплатити, крім суми основного боргу, пеню відповідно до умов договорів, розмір якої за обґрунтованими розрахунками становить 44860,48 грн., а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у визначеному позивачем розмірі.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті виконаних робіт, позивач просить тягнути з відповідача 24353,99 грн. інфляційної складової боргу та 5399,32 грн. 3% річних.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме 24353,99 грн. інфляційної складової боргу та 5399,32 грн. - 3% річних.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Поряд з цим відповідачем не обґрунтовано наявності підстав для скасування судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).
Рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/13683/17 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/13683/17 задоволенню не підлягає.
Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч. 1ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/13683/17 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі №910/13683/17 залишити без змін.
3. Справу №910/13683/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді Л.П. Зубець
Г.А. Жук