Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
від "16" листопада 2017 р. у справі № 927/964/17
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/964/17
за позовом: Анімаккорд Лтд, ОСОБА_1, АДРЕСА_3; АДРЕСА_1
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 14034
про захист авторського а та стягнення 32000грн. компенсації
у присутності представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 (спеціальна довіреність від 02.04.2017); Жука Ю.М. - адвоката (договір №02-09/17-г від 11.09.2017)
від відповідача: Дайнеки І.А. - адвоката (договір №152/11 від 15.11.2017),
Позивачем подано позов про захист порушених прав на аудіовізуальний твір -мультиплікаційний серіал «ІНФОРМАЦІЯ_1», та стягнення 32000грн. компенсації.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідачем без дозволу на використання об'єкту інтелектуальної власності - графічного зображення персонажу мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» - здійснювалась реалізація товару: Лялька розмовляюча, яка є фактично відтворенням графічного зображення персонажу вказаного серіалу - «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зазначаючи, що позивач, як власник виключних прав на графічне зображення персонажів серіалу, не надавав відповідачу дозвіл на використання, розповсюдження об'єкта права інтелектуальної власності, тому, на думку позивача, відповідач порушив авторське право позивача шляхом реалізації контрафактного товару. В зв'язку з порушенням відповідачем майнових прав суб'єкта авторського права, позивач і просить стягнути компенсацію за протиправно використаний відповідачем об'єкт авторського права позивача. При розрахунку суми компенсації позивачем застосовано мінімальний розмір компенсації, який передбачається ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права».
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, стверджуючи, що надані позивачем докази придбання товару «Лялька розмовляюча» не свідчать про придбання цього товару саме у ФОП ОСОБА_2 Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначає, що повноваження особи, яка підписала позовну заяву, не підтверджується матеріалами, доданими до цієї заяви, а саме стверджує, що відповідно до Свідоцтва Анімаккорд ЛТД директорами цієї Компанії є ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Спеціальна довіреність Анімаккорд ЛТД від 02.04.2017 підписана керуючим директором ОСОБА_8, повноваження якого на право підписання спеціальної довіреності не підтверджені.
В судовому засідання, яке відбулось 16.11.2017, присутні представники обох сторін.
До початку судового засідання позивачем через канцелярію суду подано позовну заяву (уточнену) про захист авторського права, датою складання якої зазначено 16.11.2017.
В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав пояснення, що уточнена позовна заява подана в зв'язку із наявністю в тексті позовної заяві, яка міститься в матеріалах справи, помилок та відсутністю можливості в процесуальному порядку виправити ці помилки.
У залученні даної уточненої позовної заяви від 16.11.2017 до матеріалів справи та прийняття її до розгляду судом відмовлено виходячи з такого.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову. При цьому, нормами процесуального господарського законодавства не передбачається право позивача в межах порушеної справи подавати уточнені позовні заяви.
Надаючи аналіз тексту та змісту позовної заяви (уточненої) про захист авторського права від 16.11.2017, суд приходить до висновку, що в ній не міститься вимог про збільшення та/або зменшення розміру позовних вимог, про відмову від позову, про зміну підстав або предмету позову, а відтак суд розцінює подання цієї заяви як нової позовної заяви, яка підлягає обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді з дотриманням порядку, встановленого ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов належить залишити без розгляду з огляду на таке:
Відповідно до ст. 54 Господарського кодексу України позовна до господарського суду подається в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Позовна заява б/н від 19.09.2017, яка надійшла до Господарського суду Чернігівської області 23.10.2017, підписана представником позивача - адвокатом Ю.М. Жук.
За змістом приписів ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Крім керівників підприємств та організацій, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, яка видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи. Разом з тим, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Згідно з ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви. Підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
До вказаної позовної заяви від 19.09.2017 додано завірена копія договору №02-09/17-г про надання правової допомоги від 11.09.2017, а також завірена копія ордеру серії АА №136963 від 19.09.2017 на ім'я адвоката Жука Юрія Миколайовича.
Із змісту договору №02-09/17-г про надання правової допомоги від 11.09.2017 вбачається, що його сторонами є «Анімаккорд ЛТД» в особі ОСОБА_3 та Адвокатське об'єднання «Фіделіум».
Повноваження ОСОБА_3 як представника Анімаккорд ЛТД визначені у спеціальній довіреності від 02.04.2017, копія якої разом з перекладом, додана до позовної заяви.
Аналіз змісту спеціальної довіреності від 02.04.2017 свідчить, що ОСОБА_3 уповноважений бути діючою та законною довіреною особою Компанії Анімаккорд ЛТД в Україні, для чого йому надано права та повноваження від імені Компанії, в її інтересах та за дорученням здійснювати та вчиняти усі та будь-які наступні дії в межах чинного законодавства України, зокрема: звертатись в усі без винятку нотаріальні, судові, правозахисні, податкові, митні, антимонопольні органи, органи прокуратури, Служби безпеки України, органи захисту пав споживачів, Державну службу інтелектуальної власності та інші адміністративні та контролюючі державні органи з позовами, претензіями, заявами, клопотаннями, скаргами та іншими документами з метою захисту прав на аудіовізуальний твір від неправомірних та протизаконних дій третіх осіб (п.2 спеціальної довіреності); від імені Компанії представляти її інтереси у господарських судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у загальних судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у провадженнях у справах про адміністративні та кримінальні правопорушення у всіх правоохоронних, митних, податкових органах, органах прокуратури та Служби безпеки України, у Державній виконавчій службі та інших установах України, в усіх судах судової системи України та органах нотаріату з правом отримувати необхідні довідки, документи, виписки, посвідчення, дозволи, ознайомлюватись з усіма матеріалами справ, подавати від імені Компанії заяви, клопотання та відводи, надавати докази, надавати необхідні довідки та документи, сплачувати необхідні збори та мито, брати участь у розгляді справ, підписувати усі без винятку документи від імені Компанії та виконувати усі дії, формальності та юридичні процедури (п.15. спеціальної довіреності). В одному із двох пунктів під номером 16, які містяться в перекладі спеціальної довіреності, зазначено, що до повноважень довіреної особи - ОСОБА_3 - віднесено виконання "будь-яких дозволених та передбачених законодавством України в інтересах Компанії, підписувати позовні заяви, скарги, досудові договори про відступне, мирові угоди матеріально-правових компенсацій, подавати клопотання на рішення суду, діяти та подавати запити на виплату штрафів та контроль виконання наказів суду."
Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між позивачем та його довіреною особою ОСОБА_3 на підставі спеціальної довіреності від 02.04.2017, суд приходить до такі відносини є правовідношенням представництва.
Згідно зі ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Однією із форм представництва є представництво за довіреністю.
В силу ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреність є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, який здійснюється діями однієї сторони - довірителем, та не потребує згоди самого представника.
Приписами статті 240 Цивільного кодексу України встановлюється, що представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати свої повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.
Отже, законодавством передбачаються випадки, при яких представник може передати надані йому повноваження іншій особі, зокрема, якщо таке право визначено в договорі або законі.
Оскільки довіреність є одностороннім правочином, тому саме довіритель має право визначати в довіреності обсяг повноважень, які довірена особа може передати іншій особі.
Як вбачається із змісту спеціальної довіреності від 02.04.2017, виданої позивачем довіреним особам, зокрема ОСОБА_3, довірені особи не мають права передавати повноваження, надані їм цією довіреністю, тобто довірителем встановлена пряма заборона на передачу представником наданих йому повноважень.
Разом з тим, в договорі №02-09/17-г про надання правової допомоги від 11.09.2017 Адвокатському об'єднанню «Фіделіум» надані повноваження, зокрема, бути представником Клієнта у судових органах України, незалежно від їх виду, з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, зацікавленій особі, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з питань, пов'язаних із захистом прав, у тому числі право: пред'явити та підписувати від імені клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови), а також інші документи правового характеру.
Приймаючи до уваги, що довірені особи за спеціальною довіреністю, оформленою Анімаккорд ЛТД, не мають права передавати надані ним повноваження, тому суд приходить до висновку, що надаючи Адвокатському об'єднанню «Фіделіум» повноваження на право підписувати від імені позивача та у його інтересах позови, представник позивача діяв в супереч вимогам чинного законодавства та умовам спеціальної довіреності.
Твердження представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, що на підставі пункту 19 спеціальної довіреності від 02.04.2017 він має повноваження залучати будь-яких адвокатів для надання юридичних послуг та /або для представлення інтересів Компанії у судах будь-якої судової інстанції, правоохоронних органах, Державній фіскальній службі, прокуратурі, Службі безпеки України, Державній виконавчій службі України та перед приватними особами або іншими органами України з їх правом підпису від імені Компанії, судом не приймається до уваги, оскільки позивач не вірно тлумачить зміст даного пункту.
Так, аналіз змісту вказаного пункту свідчить, що наявна в пункті фраза «право підпису від імені Компанії», яка крапкою з комою відокремлена від тексту щодо повноважень на залучення адвокатів, відноситься до головного словосполучення в даному реченні - «має повноваження» та свідчить про надання саме довіреним особами, в тому числі ОСОБА_3 права підпису від імені Компанії на актах здачі-приймання наданих юридичних послуг, а також права приймати від імені Компанії звіти залучених ним адвокатів.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що повноваження представника позивача - ОСОБА_3, на право підписання позовної заяви до господарського суду, надані йому Анімаккорд ЛТД на підставі спеціальної довіреності від 02.04.2017, не можуть бути передані іншим особами, а відтак вказана позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.
За змістом п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.
Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.237, 240, 244 Цивільного кодексу України, ст.28, 54, 57, п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Т.Г. Оленич