Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" листопада 2017 р.Справа № 922/2200/17
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Новікова Н.А.
судді: Кухар Н.М. , Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши справу
за позовом Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, код ЄДРПОУ 34297075;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЕК", 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна, 8/8, під'їзд 2, код ЄДРПОУ 21212901, поштова адреса: 61013, м. Харків, а/с 11861, 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 326;
про стягнення 556070,00 грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.07.2017);
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.08.2017).
За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське Озброєння» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» в якому просить, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» на користь державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» загальну суму коштів у розмірі 556070,00 грн., з яких 223760,00 грн. аванс щодо попередньої оплати вартості продукції, 105217,92 грн. неустойка, 44942,42 грн. штраф, 6400,15 грн. 3 % річних, 31749,96 грн. інфляційні втрати, 144000,00 грн. збитки.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 311/07-16 від 01.07.2016, а саме щодо кількості продукції, її якості та термінів постачання продукції. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 11-14, 509, 526, 527, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19-33, 193, 197, 198, 216-218, 224-226, 229-234 Господарського кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 липня 2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2017 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року судом призначено судову колегію для розгляду справи №922/2200/17.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06 вересня 2017 року для розгляду справи №922/2200/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді: Кухар Н.А. та Погорелова О.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року справу №922/2200/17 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 21 листопада 2017 року та відкладено розгляд справи на 13 листопада 2017 року.
Присутній у судовому засіданні 13 листопада 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві та у заяві про уточнення змісту позовної заяви (вх. №32964 від 09.10.2017), та просить суд задовольнити позов. Зауважив, що між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) було укладено договір №311/07-16 від 01.07.2016, за яким постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти і оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору. При цьому умови й строки поставки продукції визначаються у Специфікаціях. За Специфікацією №1 продукцією, що має бути поставлена є комплект деталей запобіжника: лопатки та корпуси, а за Специфікацією №2 - пружини. Відповідно до умов укладеного договору позивачем було здійснено на користь відповідача оплату 80% вартості продукції за Специфікацією №1 на суму 199136,00 грн., а за Специфікацією №2 - на загальну суму 142500,00 грн. Однак відповідачем в порушення умов договору не було поставлено продукцію за Специфікацією №1 у встановлений строк. У зв'язку із чим позивачем на адресу відповідача було направлено претензію, в якій повідомлено про відмову від подальшого приймання та оплати продукції. Однак відповідач після спливу строку поставки поставив продукцію позивачу, яка виявилася неналежної якості. У зв'язку із порушенням строків поставки продукції за Специфікацією №1, порушенням обсягів поставки продукції, порушенням якості її поставки позивачем було нараховано відповідно неустойку та штраф, а також на суму авансового платежу - 199136,00 грн. було нараховано 3% річних та інфляційні втрати. Крім того, відповідачем не поставлено продукцію у повному обсязі у встановлений строк за Специфікацією №2, у зв'язку із чим нараховано неустойку за порушення строків та обсягів поставки продукції, а також здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму авансу в розмірі 24624,00 грн. Зауважив, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зазначеного договору, позивачем було порушено умови державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №247/1/15/74 від 27.10.2015, так як ТОВ “ЛАТЕК” було залучено співвиконавцем за цим контрактом. Рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2017 по справі №910/4084/17 позов Заступника Генерального прокурора України задоволено частково, стягнуто з державного підприємства “Конструкторське бюро “Артилерійське озброєння” на користь Міністерства оборони України неустойку в розмірі 300000,00 грн. Наголосив, що додаткову угоду №2 від 20.07.2017 до договору №311/07-16 від 01.07.2016 було укладено між сторонами вже після порушення провадження у справі та вона свідчить про неналежне виконання відповідачем цього договору.
Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні повністю. Зазначив, що у додатковій угоді №2 від 20.07.207 до договору сторони дійшли згоди щодо наявності у ТОВ «ЛАТЕК» перед позивачем суми заборгованості за договором у розмірі 196436,00 грн. При цьому вказана сума заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 20 липня 2017 року. Разом з цим, у додатковій угоді сторони домовились щодо кінцевого строку її погашення, а саме не пізніше 15.11.2017. Зауважила, що за Специфікацією №2, що є невід'ємною частиною договору, відповідачем було поставлено пружини у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними, а також актом звірки, підписаним обома сторонами. А тому, ТОВ «ЛАТЕК» виконало своє зобов'язання за договором щодо поставки пружин у кількості 650 штук на загальну суму 148200,00 грн., при цьому претензій щодо якості поставленого товару у позивача не було.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного.
Між Державним підприємством «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» (Постачальник) було укладено Договір №311/07-16 від 01 липня 2016 року (надалі - Договір) відповідно до предмету якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору, на умовах, передбачених даним Договором (пункт 1.1. Договору).
У відповідності до пунктів 2.1., 2.2. Договору, кількість, номенклатура Продукції вказується в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору. Якість, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, сертифікатами виробника, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічною документацією) для даного виду Продукції, а також спеціальним вимогам, відображеним у Специфікаціях.
Згідно пункту 3.3. Договору, строки поставки Продукції визначаються у Специфікаціях. Постачальник має право здійснити поставку Продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди Покупця у письмовій формі.
Розділом 5 Договору сторони погодили умови платежів, а саме: оплата за Продукцію здійснюється наступним чином:
- 80% вартості першої партії сплачується протягом п'яти банківських днів з моменту підписання даного Договору, та 20% (остаточний розрахунок) за першу партію протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі Продукції та перевірки її на якість відділом вхідного технічного контролю ДП КБАО;
- одночасно з остаточним розрахунком за поставлену партію Продукції Покупець сплачує на поточний рахунок Постачальника 80% вартості наступної партії Продукції, та здійснює остаточний розрахунок в розмірі 20% вартості поставленої Продукції протягом п'яти банківських днів з дня підписання акту прийому-передачі Продукції та перевірки її на якість відділом вхідного технічного контролю ДП КБАО (пункт 5.2. Договору).
Пунктами 6.1., 6.3., 6.4. Договору передбачено, що після прибуття поставленої Продукції у кінцевий пункт призначення (чи інше місце, погоджене Сторонами) Сторони зобов'язуються провести приймання Продукції за кількістю і якістю, забезпечивши при цьому участь своїх уповноважених представників. В разі проведення приймання Продукції за кількістю і якістю без участі Постачальника, в результаті якої була виявлена продукція неналежної якості, або у невідповідній кількості, Покупець протягом 14 днів направляє повідомлення Постачальнику із зазначенням причин неприйняття продукції. Протягом 14 днів з моменту отримання повідомлення від Покупця, Постачальник зобов'язується або замінити продукцію на належну, або повернути кошти за продукцію, яка не прийнята.
Відповідно до пунктів 7.3., 7.4., 7.7. Договору, у випадку порушення строків або обсягів поставок Продукції, Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі 8% від вартості не поставленої в строк Продукції за кожен факт порушення. У випадку порушення строків поставки більш ніж на 10 календарних днів Покупець має право відмовитися від подальшого прийняття й оплати Продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за Продукцію коштів, які Постачальник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення Покупця, яке вважається отриманим Постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення Покупцем на адресу Постачальника, зазначену в даному Договорі. У випадку поставки Продукції неналежної якості Постачальник сплачує Покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості Продукції неналежної якості. Постачальник несе матеріальну відповідальність згідно вимог чинного законодавства за неналежне використання давальницької сировини. В разі виготовлення не якісної продукції, вартість давальницької сировини, що були використана на виготовлення Продукції відшкодовується Покупцю у грошовому еквіваленті.
Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2016 року. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони віл відповідальності за порушення зобов'язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем були укладені Специфікація №1 до договору поставки (Додаток №1) та Специфікація №2 договору поставки (Додаток №2), де визначені найменування, загальна кількість та орієнтовна вартість Продукції.
Згідно Специфікації №1 до Договору, відповідач зобов'язався поставити позивачу комплект деталей запобіжника КБА48-01: лопатка КБА48-01.04.003 в кількості 70 шт., загальною вартістю 99.330,00 грн. (1.419,00 грн. за 1 шт.) без ПДВ; корпус КБА48-01.04.101 в кількості 70 шт., загальною вартістю 398.510,00 грн. (5.693,00 грн. за 1 шт.) без ПДВ. Всього сума за Специфікацією - 597.408,00 грн., в тому числі ПДВ 20%. Заставна вартість давальницької сировини (сталь марки 40Х, 12ХН3А, 60С2А-А-ХН-1,5) становить 38.458,00 грн. ОСОБА_1 продукції згідно Специфікації №1 здійснюється партіями по 35 штук. Строк поставки становить 45 днів з моменту здійснення Покупцем авансового платежу згідно пункту 5.2. Договору. ОСОБА_1 однієї партії продукції, що становить 35 штук може здійснюватись протягом 45 днів декількома поставками, або разовою поставкою всієї партії Продукції. У разі затримки передачі давальницької сировини термін поставки продукції збільшується на термін затримки надання сировини.
Відповідно до Специфікації №2 до Договору, відповідач зобов'язався поставити позивачу: пружину 48-01.03.615 в кількості 280 шт., загальною вартістю 30.800,00 грн. (110,00 грн. за 1 шт.) без ПДВ; пружину 48-01.03.616 в кількості 280 шт., загальною вартістю 42.000,00 грн. (150,00 грн. за 1 шт.) без ПДВ; пружину 48-01.03.617 в кількості 280 шт., загальною вартістю 75.600,00 грн. (270 грн. за шт.) без ПДВ. Всього сума за Специфікацією - 178.080,00 грн., в тому числі ПДВ 20%. ОСОБА_1 продукції згідно Специфікації №2 здійснюється партіями по 70 штук. Строк поставки становить 45 днів з моменту здійснення Покупцем авансового платежу згідно пункту 5.2. Договору. ОСОБА_1 однієї партії продукції, що становить 70 штук може здійснюватись протягом 45 днів декількома поставками, або разовою поставкою всієї партії Продукції.
На виконання умов пункту 5.2. Договору та Специфікації №2 позивач платіжними дорученнями №889 від 11 липня 2016 року на суму 14.250,00 грн. без ПДВ (т. I, арк. с. 45), №928 від 15 липня 2016 року на суму 14.250,00 грн. без ПДВ (т. I, арк. с. 46), №1080 від 12 серпня 2016 року на суму 114.000,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 47) здійснив авансовий платіж на загальну суму 142.500,00 грн.
В свою чергу відповідач здійснив поставку Продукції за видатковими накладними:
- №266 від 27 липня 2016 року (пружина 48-01.03-615 у кількості 24 шт., пружина 48-01.03-616 у кількості 24 шт., пружина 48-01.03-617 у кількості 24 шт.) на суму 15.264,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 53);
- №382 від 29 серпня 2016 року (пружина 48-01.03-615 у кількості 100 шт., пружина 48-01.03-616 у кількості 200 шт., пружина 48-01.03-617 у кількості 200 шт.) на суму 114.000,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 58);
- №383 від 29 серпня 2016 року (пружина 48-01.03-615 у кількості 6 шт., пружина 48-01.03-616 у кількості 36 шт., пружина 48-01.03-617 у кількості 36 шт.) на суму 18.936,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 55).
Однак, як стверджує позивач, у відповідності до Акту вхідного контролю №19/1 від 02 вересня 2016 року (т. I, арк. с. 59) відповідачем було поставлено всього пружин 48-01.03-615 у кількості 113 шт., пружин 48-01.03-616 у кількості 203 шт., 48-01.03-617 у кількості 205 шт., тобто на загальну суму 117.876,00 грн. з ПДВ.
03 серпня 2016 року відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №200/4 (т. I, арк. с. 60) на постачання комплекту деталей запобіжника КБА48-01, а саме: лопатка КБА48-01.04.003 у кількості 70 шт. та корпус КБА48-01.04.101 у кількості 70 шт. на загальну суму 497.840,00 грн. з ПДВ.
На виконання умов пункту 5.2. Договору та Специфікації №1 позивач платіжним дорученням №1052 від 09 серпня 2016 року (т. I, арк. с. 61) здійснив авансовий платіж на суму 199.136,00 грн. без ПДВ.
Також позивач на підстав наказу №398 від 12 серн 2016 року (т. I, арк. с. 62), товарно-транспортних накладних №0117 від 13 серпня 2016 року, №0117 від 18-19 серпня 2016 року передав в якості давальницької сировини відповідачу заготовки зі сталі марки 40Х для виробництва корпусів до виробу у кількості 30 одиниць.
24 жовтня 2016 року позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» була направлена претензія №1043 від 24 жовтня 2016 року з вимогою про відмову від виконання замовлення на виготовлення лопаток та корпусів, а також щ вимогою про повернення перерахованих коштів (т. I, арк. с. 69).
Однак, відповідач здійснив поставку Продукції за видатковими накладними:
- №599 від 16 грудня 2016 року (корпус КБА48-01.04.101 у кількості 2 шт.) на суму 11.386,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 72);
- №6 від 04 січня 2017 року (лопатка КБА48-01.04.003 у кількості 38 шт.) на суму 53.922,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 75);
- №28 від 17 січня 2017 року (корпус КБА48-01.04.101 у кількості 28 шт.) на суму 159.404,11 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 79).
Проте, як зазначає позивач, у відповідності до Актів вхідного контролю №93 від 23 грудня 2016 року (т. I, арк. с. 72, зворотна сторона), №103 від 06 січня 2017 року (т. I, арк. с. 76), №2 від 27 січня 2017 року (т. I, арк. с. 79, зворотна сторона) поставлена продукція не придатна до використання.
Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач порушив умови пунктів 7.1., 7.3., 7.4. Договору та Специфікацій №№1, 2 в частині порушення строків та обсягів поставок Продукції, поставки продукції неналежної якості, що в свою чергу призвело до порушення позивачем умов Державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №247/1/15/74 від 27 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про уточнення змісту позовної заяви (вх. №32964 від 09.10.2017 р.), 223.760,00 грн. авансу щодо попередньої оплати вартості Продукції, 105.217,92 грн. неустойки за порушення строків та обсягів поставки Продукції, 44.942,42 грн. штрафу за поставку неякісної Продукції, 6.400,15 грн. 3% річних, 31.749,96 грн. інфляційних втрат та 144.000,00 грн. збитків.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Аналіз умов укладеного між сторонами Договору №311/07-16 від 01 липня 2016 року свідчать про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки, а тому саме він та відповідні положення статей параграфів 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України та параграфа 1 глави 30 Господарського кодексу України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки товару та її оплати.
Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов пункту 5.2. Договору та Специфікації №2 позивач платіжними дорученнями №889 від 11 липня 2016 року на суму 14.250,00 грн. без ПДВ (т. I, арк. с. 45), №928 від 15 липня 2016 року на суму 14.250,00 грн. без ПДВ (т. I, арк. с. 46), №1080 від 12 серпня 2016 року на суму 114.000,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 47) здійснив авансовий платіж на загальну суму 142.500,00 грн.
В свою чергу відповідач здійснив поставку Продукції за видатковими накладними:
- №266 від 27 липня 2016 року (пружина 48-01.03-615 у кількості 24 шт., пружина 48-01.03-616 у кількості 24 шт., пружина 48-01.03-617 у кількості 24 шт.) на суму 15.264,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 53);
- №382 від 29 серпня 2016 року (пружина 48-01.03-615 у кількості 100 шт., пружина 48-01.03-616 у кількості 200 шт., пружина 48-01.03-617 у кількості 200 шт.) на суму 114.000,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 58);
- №383 від 29 серпня 2016 року (пружина 48-01.03-615 у кількості 6 шт., пружина 48-01.03-616 у кількості 36 шт., пружина 48-01.03-617 у кількості 36 шт.) на суму 18.936,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 55).
Крім того, на виконання умов пункту 5.2. Договору та Специфікації №1 позивач платіжним дорученням №1052 від 09 серпня 2016 року (т. I, арк. с. 61) здійснив авансовий платіж на суму 199.136,00 грн. без ПДВ.
В свою чергу відповідач здійснив поставку Продукції за видатковими накладними:
- №599 від 16 грудня 2016 року (корпус КБА48-01.04.101 у кількості 2 шт.) на суму 11.386,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 72);
- №6 від 04 січня 2017 року (лопатка КБА48-01.04.003 у кількості 38 шт.) на суму 53.922,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 75);
- №28 від 17 січня 2017 року (корпус КБА48-01.04.101 у кількості 28 шт.) на суму 159.404,11 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 79).
Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Статтею 687 Цивільного кодексу України передбачено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.
Згідно умов пункту 6.2. Договору, за результатами приймання продукції за кількістю та якістю Сторони складають Акт приймання продукції, у якому вказується Продукція, що прийнята Покупцем, а також Продукція, що не прийнята Покупцем, і причини неприйняття. У разі ухилення Постачальника від проведення приймання Продукції за кількістю і якістю Покупець має право провести приймання Продукції, скласти і підписати відповідний Акт без участі Постачальника.
Матеріали справи не містять Акту приймання продукції за кількістю сторонами, дана обставина не заперечується ані позивачем, ані відповідачем.
Як стверджує позивач, у відповідності до Акту вхідного контролю №19/1 від 02 вересня 2016 року (т. I, арк. с. 59) відповідачем було поставлено всього пружин 48-01.03-615 у кількості 113 шт., пружин 48-01.03-616 у кількості 203 шт., 48-01.03-617 у кількості 205 шт., тобто на загальну суму 117.876,00 грн. з ПДВ, у зв'язку з цим мала місце недопоставка Продукції, що є підставою для стягнення з відповідача 24.624,00 грн.
Однак, це твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з видаткових накладних (т. I, арк. с. 53, 55, 58) жодних зауважень щодо кількості поставлених пружин при їх отриманні позивачем не зазначено. Крім того, з журналу «Акти вхідного контролю» (т. I, арк. с. 57, зворотна сторона), позивачем було прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» пружини 48-01.03-615 у кількості 130 шт., пружини 48-01.03-616 у кількості 260 шт., пружини 48-01.03.617 у кількості 260 шт., що повністю відповідає кількості, зазначених у видаткових накладних №266 від 27 липня 2016 року, №382 від 29 серпня 2016 року, №383 від 29 серпня 2016 року. Також, позивачем не надано доказів звернення до відповідача з повідомленням про невідповідність кількості поставлених пружин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 24.624,00 грн. за недопоставку Продукції за Специфікацією №2.
Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Частиною 2 статті 678 ЦК України передбачено, що, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Відповідно до пункту 6.5. Договору, передання Продукції неналежної якості, не у встановлений кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та Договором.
Матеріалами справи, зокрема, Актами вхідного контролю №93 від 23 грудня 2016 року (т. I, арк. с. 72, зворотна сторона), №103 від 06 січня 2017 року (т. I, арк. с. 76), №2 від 27 січня 2017 року (т. I, арк. с. 79, зворотна сторона) підтверджено, що Корпуси КБА48-01.04.101 у кількості 30 шт. та Лопатки КБА48-01.04.003 у кількості 38 шт., поставлені відповідачем згідно видатковими накладними №599 від 16 грудня 2016 року, №6 від 04 січня 2017 року, №28 від 17 січня 2017 року були неналежної якості (не придатні до використання).
Дана обставина не заперечується відповідачем, про що останній зазначив у своєму листі вих. №15/03-01 від 15 березня 2017 року (т. I, арк. с. 85), а саме: дана проблема виникла при серійному виробництві внаслідок відсутності необхідного обладнання на підприємстві.
Крім того, Корпуси КБА48-01.04.101 у кількості 30 шт. та Лопатки КБА48-01.04.003 у кількості 38 шт. були повернуті позивачем відповідачу, що підтверджується видатковими накладними (повернення) №ВП-0000006 від 20 липня 2017 року, №ВП-0000005 від 20 липня 2017 року, №ВП-0000004 від 20 липня 2017 року (т. II, арк. с. 38-40).
Пунктом 6.4. Договору передбачено, що протягом 14 днів з моменту отримання повідомлення від Покупця, Постачальник зобов'язується або замінити продукцію на належну, або повернути кошти за продукцію, яка не прийнята.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 199.136,00 грн., сплачених за продукцію неналежної якості за Специфікацією №1, визнаються судом обґрунтованими.
Водночас, відповідно до залученої відповідачем до матеріалів справи копії платіжного доручення №9534 від 08 серпня 2017 року, судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість за Договором №311/07-16 від 01 липня 2016 року в сумі 20.000,00 грн.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
За таких обставин, провадження у справі №922/2200/17 в частині вимоги про стягнення 20.000,00 грн. попередньої оплати підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 6.400,15 грн. та інфляційних втрат у розмірі 31.749,96 грн., суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Визначаючи правову природу грошового зобов'язання, необхідно, перш за все виходити з правил ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином, системний аналіз норм матеріального права дає підстави для висновку, що за Договором №311/07-16 від 01 липня 2016 року обов'язок відповідача був поставити товар, а отже вимога про стягнення суми попередньої оплати не є наслідком порушення відповідачем грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар.
За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як попередня оплата, не може розцінюватись як грошове зобов'язання в розумінні положень ч. 1 ст. 509 та ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно застосування позивачем статті 625 Цивільного кодексу України щодо стягнення з відповідача суми індексу інфляції та трьох процентів річних є помилковим.
За такі дії відповідач несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України №3-30гс13 від 15.10.2013 та № 3-90гс14 від 16.09.2014.
За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 6.400,15 грн. та інфляційних втрат у розмірі 31.749,96 грн. є безпідставними.
В силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.
Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пункту 7.4. Договору, у випадку поставки Продукції неналежної якості Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості Продукції неналежної якості.
На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач здійснив нарахування відповідачу штрафу в розмірі 44.492,40 грн. за поставку Продукції неналежної якості за Специфікацією №1.
Враховуючи вказаний пункт Договору та встановлений факт поставки відповідачем продукції неналежної якості, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про те, що такий розрахунок є арифметично вірним та повністю відповідає умовам Договору, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 44.492,40 грн. штрафу за поставку продукції неналежної якості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
З огляду на прострочення відповідачем строків та обсягів поставок Продукції за Специфікаціями №№1, 2 за Договором, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки на загальну суму 105.217,92 грн.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою.
Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.
Відповідно до пункту 7.3. Договору, у випадку порушення строків або обсягів поставок Продукції, Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі 8% від вартості не поставленої в строк Продукції за кожен факт порушення. У випадку порушення строків поставки більш ніж на 10 календарних днів Покупець має право відмовитися від подальшого прийняття й оплати Продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за Продукцію коштів, які Постачальник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення Покупця, яке вважається отриманим Постачальником після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення Покупцем на адресу Постачальника, зазначену в даному Договорі.
Позивачем було нараховано відповідачу неустойку за фактом порушення строків поставки Продукції за Специфікацією №1 у розмірі 47.792,64 грн. та неустойку за фактом порушення обсягів поставки Продукції в розмірі 47.792,64 грн.
Згідно Специфікації №1 до Договору, відповідач зобов'язався поставити позивачу комплект деталей запобіжника КБА48-01: лопатка КБА48-01.04.003 в кількості 70 шт., загальною вартістю 99.330,00 грн. (1.419,00 грн. за 1 шт.) без ПДВ; корпус КБА48-01.04.101 в кількості 70 шт., загальною вартістю 398.510,00 грн. (5.693,00 грн. за 1 шт.) без ПДВ. Всього сума за Специфікацією - 597.408,00 грн., в тому числі ПДВ 20%. Заставна вартість давальницької сировини (сталь марки 40Х, 12ХН3А, 60С2А-А-ХН-1,5) становить 38.458,00 грн. ОСОБА_1 продукції згідно Специфікації №1 здійснюється партіями по 35 штук. Строк поставки становить 45 днів з моменту здійснення Покупцем авансового платежу згідно пункту 5.2. Договору. ОСОБА_1 однієї партії продукції, що становить 35 штук може здійснюватись протягом 45 днів декількома поставками, або разовою поставкою всієї партії Продукції. У разі затримки передачі давальницької сировини термін поставки продукції збільшується на термін затримки надання сировини.
На виконання умов Специфікації №1 позивач платіжним дорученням №1052 від 09 серпня 2016 року (т. I, арк. с. 61) здійснив авансовий платіж на суму 199.136,00 грн. без ПДВ, що дорівнює 80% від загальної суми першої партії 248.920,00 грн. без ПДВ (лопатки КБА48-01.04.003 в кількості 35 шт. на суму 49.665,00 грн. без ПДВ та корпуси КБА48-01.04.101 в кількості 35 шт. на суму 199.255,00 грн. без ПДВ).
Також позивач на підстав наказу №398 від 12 серн 2016 року (т. I, арк. с. 62), товарно-транспортних накладних №0117 від 13 серпня 2016 року, №0117 від 18-19 серпня 2016 року передав в якості давальницької сировини відповідачу заготовки зі сталі марки 40Х для виробництва корпусів до виробу у кількості 30 одиниць.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перша партія поставки Продукції за Специфікацією №1 складається з лопаток КБА48-01.04.003 в кількості 35 шт. та корпусів КБА48-01.04.101 в кількості 30 шт. (відповідно до переданих позивачем відповідачу заготовок зі сталі марки 40Х).
Відповідачем у свою чергу було поставлено корпуси КБА48-01.04.101 в кількості 30 шт. та лопатки КБА48-01.04.003 в кількості 38 шт. У зв'язку з цим відсутні підстави для стягнення з відповідача 47.792,64 грн. неустойки за фактом порушення відповідачем обсягів поставки Продукції.
Натомість, відповідач мав здійснити поставку першої партії Продукції до 03 жовтня 2016 року включно (з урахуванням передачі давальницької сировини - заготовки зі сталі марки 40Х для виробництва корпусів). Однак, поставка відповідачем першої партії Продукції за Специфікацією №1 була здійснена декількома поставками 16 грудня 2016 року, 04 січня 2017 року та 17 січня 2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. Тобто має місце факт порушення строків поставки Продукції.
Суд зазначає, що позивачем було здійснено нарахування неустойки за порушення строків поставки Продукції виходячи із загальною суми Специфікації (597.408,00 грн. з ПДВ). Умовами Договору передбачено сплата Постачальником неустойки в розмірі 8% від вартості не поставленої в строк Продукції.
Таким чином, розмір неустойки за порушення строків поставки Продукції за Специфікацією №1 дорівнює 17.636,40 грн. (220.455,00 грн. (загальна сума першої партії: лопатки КБА48-01.04.003 в кількості 35 шт. та корпуси КБА48-01.04.101 в кількості 30 шт.) х 8%).
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення неустойки за порушення строків поставки Продукції за Специфікацією №1 підлягають задоволенню в розмірі 17.636,40 грн., в іншій частині 30.156,24 грн. суд відмовляє як безпідставно заявлені.
Також, позивачем було нараховано відповідачу неустойку за фактом порушення строків поставки Продукції за Специфікацією №2 у розмірі 4.816,32 грн. грн. та неустойку за фактом порушення обсягів поставки Продукції в розмірі 4.816,32 грн.
Відповідно до Специфікації №2 до Договору, відповідач зобов'язався поставити позивачу: пружину 48-01.03.615 в кількості 280 шт., загальною вартістю 30.800,00 грн. (110,00 грн. за 1 шт.) без ПДВ; пружину 48-01.03.616 в кількості 280 шт., загальною вартістю 42.000,00 грн. (150,00 грн. за 1 шт.) без ПДВ; пружину 48-01.03.617 в кількості 280 шт., загальною вартістю 75.600,00 грн. (270 грн. за шт.) без ПДВ. Всього сума за Специфікацією - 178.080,00 грн., в тому числі ПДВ 20%. ОСОБА_1 продукції згідно Специфікації №2 здійснюється партіями по 70 штук. Строк поставки становить 45 днів з моменту здійснення Покупцем авансового платежу згідно пункту 5.2. Договору. ОСОБА_1 однієї партії продукції, що становить 70 штук може здійснюватись протягом 45 днів декількома поставками, або разовою поставкою всієї партії Продукції.
Суд зазначає, що вартість першої поставки продукції за умовами Специфікації №2 становить 37.100,00 грн. без ПДВ, таким чином 80% попередньої оплати складає 29.680,00 грн. без ПДВ.
На виконання Специфікації №2 позивач платіжними дорученнями №889 від 11 липня 2016 року на суму 14.250,00 грн. без ПДВ (т. I, арк. с. 45), №928 від 15 липня 2016 року на суму 14.250,00 грн. без ПДВ (т. I, арк. с. 46), №1080 від 12 серпня 2016 року на суму 114.000,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 47) здійснив авансовий платіж на загальну суму 142.500,00 грн.
В свою чергу відповідач здійснив поставку Продукції за видатковими накладними:
- №266 від 27 липня 2016 року (пружина 48-01.03-615 у кількості 24 шт., пружина 48-01.03-616 у кількості 24 шт., пружина 48-01.03-617 у кількості 24 шт.) на суму 15.264,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 53);
- №382 від 29 серпня 2016 року (пружина 48-01.03-615 у кількості 100 шт., пружина 48-01.03-616 у кількості 200 шт., пружина 48-01.03-617 у кількості 200 шт.) на суму 114.000,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 58);
- №383 від 29 серпня 2016 року (пружина 48-01.03-615 у кількості 6 шт., пружина 48-01.03-616 у кількості 36 шт., пружина 48-01.03-617 у кількості 36 шт.) на суму 18.936,00 грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 55).
Суд зауважує, що в даному випадку відбулося поставки продукції за двома партіями, при чому позивачем було сплачено 100% попередньої оплати в розмірі 114.000,00 грн. з ПДВ за другу партію товару, в свою чергу відповідачем у межах строків, передбачених Специфікацією №2, було поставлено в другій партії пружини 48-01.03-615 у кількості 100 шт., пружини 48-01.03-616 у кількості 200 шт., пружини 48-01.03-617 у кількості 200 шт. на суму 114.000,00 грн. з ПДВ. Таким чином, підстави для стягнення з відповідача неустойки за порушення строків та обсягу поставки Продукції за другу партії відсутні.
Стосовно першої партії поставки за Специфікацією №2 (за видатковими накладними №266 від 27 липня 2016 року та №383 від 29 серпня 2016 року) суд зазначає, що позивачем не було повністю сплачено 80% попередньої оплати, що становить 29.680,00 грн. без ПДВ., відповідачем в свою чергу було поставлено продукції на суму 28.500,00 грн. без ПДВ, що повністю відповідає сумі, перерахованій позивачем за платіжними дорученнями №889 від 11 липня 2016 року та №928 від 15 липня 2016 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача неустойки за порушення строків та обсягу поставки Продукції за першу партію. У зв'язку з цим, суд відмовляє в позовних вимогах у частині стягнення 9.632,64 грн. неустойки за порушення строків та обсягу поставки Продукції за Специфікацією №2.
Щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 144.000,00 грн., суд зазначає наступне.
Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:
- наявність реальних збитків;
- вина заподіювача збитків;
- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.
Збитки це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.
Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Підставою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зобов'язання, якщо інше на встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ст.614 Цивільного кодексу України).
Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.
Для стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наявність Державного контракту №247/1/15/74 від 27 жовтня 2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 17 травня 2017 року по справі №910/4084/17 з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» було стягнуто 300.000.00 грн. неустойки за порушення останнім Державного контракту №247/1/15/74 від 27 жовтня 2015 року
Суд зазначає, що позивачем належними доказами у справі не доведено факт наявності збитків в сумі 144.000,00 грн., оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №311/07-16 від 01 липня 2016 року.
За змістом статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3.918,97 грн., в іншій частині (4.422,09 грн.) покласти на позивача.
Судовий збір у розмірі 1.401,49 грн. підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з поданням останнім заяви про зменшення позовних вимог після надходження відповідного клопотання.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЕК» (62418, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна, буд. 8/8, під'їзд 2, код ЄДРПОУ 21212901) на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд.6, код ЄДРПОУ 34297075) 179.136,00 грн. попередньої оплати, 17.636,40 грн. неустойки, 44.492,42 грн. штрафу та витраті зі сплати судового збору в розмірі 3.918,97 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Припинити провадження у справі в частині стягнення 20.000,00 грн. попередньої оплати, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17.11.2017 р.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
/справа №922/2200/17/