19.09.2017 р. Справа№ 5015/166/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали скарги: Публічного акціонерного товариства “Прикарпат.буд”, м.Дрогобич Львівської області
про визнання неправомірними дій та бездіяльності Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області
у справі №5015/166/12
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд”, м. Дрогобич Львівської області
до відповідача: ОСОБА_1 міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 державного казначейства у Львівській області, м. Львів
про стягнення 591 135,47 грн.
Суб'єкт оскарження - Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
За участю представників сторін:
від скаржника (позивача): ОСОБА_3 - представник;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
від суб'єкта оскарження: не з'явився
Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства “Прикарпат.буд”, м.Дрогобич Львівської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №5015/166/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд”, м. Дрогобич Львівської області до відповідача ОСОБА_1 міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державного казначейства у Львівській області, м. Львів про стягнення 591 135,47 грн., за участю суб'єкта оскарження - Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Ухвалою суду від 06.07.2017р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 25.07.2017р., у прийнятті заяви про вжиття запобіжних заходів до розгляду відмовлено, клопотання про забезпечення поданої скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби ухвалено розглянути в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу.
Ухвалою суду від 25.07.2017р. розгляд скарги відкладено на 02.08.2017р., клопотання про забезпечення поданої скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби відкладено до наступного судового засідання за участю представників учасників судового процесу.
Ухвалами суду від 02.08.2017р. продовжено строк розгляду скарги, відкладено розгляд скарги на 19.09.2017р., у задоволенні клопотання про забезпечення поданої скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби відмовлено.
28.08.2017р. через канцелярію суду за вх.№29078/17 поступила заява Публічного акціонерного товариства “Прикарпат.буд” про збільшення вимог. Пунктами 3, 4 прохальної частини поданої заяви, скаржник просить суд заборонити Дрогобицькому міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області передавати на реалізацію майно Публічного акціонерного товариства “Прикарпат.буд”, а саме нежитлової будівлі загальною площею 2140кв.м. по вул.Д.Галицького в м.Дрогобич, Львівської області за ціною, визначеною згідно звіту про оцінку майна Публічного акціонерного товариства “Прикарпат.буд”, складеного ФОП ОСОБА_4 від 12.06.2016р. та заборонити ДП “СЕТАМ” здійснювати реалізацію майна Публічного акціонерного товариства “Прикарпат.буд” а саме нежитлової будівлі загальною площею 2140кв.м. по вул.Д.Галицького в м.Дрогобич, Львівської області за ціною, визначеною згідно звіту про оцінку майна Публічного акціонерного товариства “Прикарпат.буд”, складеного ФОП ОСОБА_4 від 12.06.2016р.
В судове засідання 19.09.2017р. скаржник (позивач) явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по суті скарги.
В судове засідання 19.09.2017р. відповідач, третя особа та суб'єкт оскарження - Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, явку повноважних представників не забезпечили.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
У поданій заяві Публічного акціонерного товариства “Прикарпат.буд” про збільшення вимог (вх.№29078/17 від 28.08.2017р.), не наведені обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, не вказано та не подано належних доказів в підтвердження наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, не обґрунтовано підставність вжиття заходів до забезпечення позову, не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначеного заявником заходу щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, клопотання про забезпечення поданої скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, викладене в п.п. 3, 4 прохальної частини заяви про збільшення вимог, задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017р.” прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.
Отже, за подання заяви про забезпечення позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800грн.
Публічним акціонерним товариством “Прикарпат.буд” доказів сплати судового збору не представлено та до поданої заяви не долучено.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання про забезпечення поданої скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, викладеній в п.п. 3, 4 прохальної частини заяви (вх.№29078/17 від 28.08.2017р.), відмовити.
Суддя Іванчук С.В.