29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" листопада 2017 р.Справа № 924/890/17
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави
до: 1. відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, м. Деражня Хмельницької області
2. спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства "Флора", м. Деражня Хмельницької області
про визнання недійсними договору №42/165 від 22.03.2017 р., договору №59/258 від 05.07.2017 р.
за участю представників сторін:
від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням від 19.10.16 №044608.
від відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю №03-04/1023 від 17.10.2017р.
від відповідача 2: ОСОБА_3 за довіреністю від 17.10.2017р.
встановив: заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації та спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства "Флора", в якому просить визнати недійсними договори №42/165 від 22.03.2017 р. та №59/258 від 05.07.2017 р., укладені між відповідачами.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що замовником - відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації в порушення ст. ст. 656, 669 ЦК України, ст.ст. 179, 180 ГК України, ст. ст. 1-4, 10 Закону України "Про публічні закупівлі" поділено єдиний предмет закупівлі (деревина) на частини та укладено спірні договори без проведення відповідної процедури закупівлі (відкриті торги). При цьому посилається на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст. ст. 1-4, 7, 11, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 41 Бюджетного кодексу України, п. 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, п. 2.1 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 р. №11.
Відповідач-1 проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-06/29640-06 від 14.09.2016 року, згідно яких виділення додаткових коштів на закуплю товарів та укладення у зв'язку з цим нового договору вважатиметься новим предметом договору. Зазначає, що норми Бюджетного кодексу України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України забороняють таких суб'єктів брати на себе зобов'язання без наявності відповідних бюджетних асигнувань.
Відповідач-2 у відзиві на позов від 18.10.2017 року просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, зауважує, що оскаржувані договори не суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ціна кожного з договорів не перевищує 200000,00 грн., а укладенню договору від 05.07.2017 року передувало відповідне рішення ради про внесення змін до районного бюджету. Вважає, що оспорювані договори поставки лісогосподарської продукції укладені відповідно до норм ЦК України та ГК України, та не є договорами про закупівлю, на які поширювалися б норми Закону України "Про публічні закупівлі".
Представником відповідача-1 відповідно до ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини справи та клопотання відповідача-1, суд задовольняє це клопотання та продовжує строк вирішення спору по цій справі на 15 днів.
Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/890/17 на 15 днів.
Суддя В.В. Виноградова