16 листопада 2017 рокуСправа № 921/544/17-г/6
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.,
розглянув матеріали справи
за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008)
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про усунення порушень користування охоронними зонами інженерних мереж.
За участю від:
позивача - Повстюк О.А.
відповідача - ОСОБА_2
Суть справи:
Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (з врахуванням заяви б/н, б/д (вх. 19684 від 02.11.2017)) про усунення порушень режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_2, шляхом демонтажу об'єкту нерухомості (закладу громадського харчування) площею 74,2 кв.м. по АДРЕСА_2 та об'єкту нерухомості (закладу громадського харчування) площею 23,4 кв.м. по АДРЕСА_3
Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. На земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_2 (орендарем якої є відповідач), за адресою: АДРЕСА_2, в межах охоронних зон інженерної мережі (на каналізаційній мережі), знаходиться належний ФОП ОСОБА_2 об'єкт - будівля (заклад громадського харчування) бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що є порушенням, зокрема, п. 15.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N 190, п. 8.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" та п. 17.1.2 ДБН В. 2.5-75:2013 (таблиця 31) "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування".
Ухвалою від 26.09.2017 порушено провадження у даній справі, призначено її розгляд в судовому засіданні на 12.10.2017, який в подальшому відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва - востаннє до 16.11.2017.
В ході розгляду справи, позивачем долучено до матеріалів справи: супровідний лист №2637/17 від 12.10.2017 (вх. №18544 від 12.10.2017) з додатком; клопотання б/н від 19.10.2017 (вх. №18903 від 19.10.2017) про ознайомлення з матеріалами справи; уточнення позовних вимог б/н, б/д (вх. №19684 від 02.11.2017) з додатком.
В свою чергу відповідачем, в ході розгляду справи, до матеріалів справи подано: відзив б/н від 19.10.2017 (вх. №18893 від 19.10.2017) на позовну заяву; супровідний лист б/н від 19.10.2017 (вх. №18900 від 19.10.2017) з додатком.
У вищевказаному відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю. В обґрунтування цього зазначає про правомірність набуття ФОП ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно площею 74,2 кв.м. по АДРЕСА_2 та нерухоме майно площею 23,4 кв.м. по АДРЕСА_3. Також зазначає, що нею на законних підставах здійснюється користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2, оскільки вона є її орендарем за умовами договору оренди від 07.06.2013.
Окрім поданих матеріалів, відповідачем в судовому засіданні 19.10.2017 надано усні пояснення про те, що станом на час розгляду справи належні їй на праві власності нежитлові приміщення площами 74,2 кв.м. та 23,4 кв.м. - це один цілісний об'єкт, який використовується як заклад громадського харчування - бар "ІНФОРМАЦІЯ_1". Дану обставину, на її думку, підтверджують долучені нею до матеріалів справи копії технічних паспортів від 15.07.2011 та 18.07.2011, договору купівлі - продажу від 04.06.2014 та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На цілісний об'єкт право власності відповідачем не зареєстровано (на даний час власність залишається оформлена на два окремі об'єкти). За даною адресою інших об'єктів нерухомості немає. Обидва об'єкти нерухомості розміщені на земельній ділянці 0,0226 га кадастровий номер НОМЕР_2.
З врахуванням поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, долученими останнім до матеріалів справи правовстановлюючими документами на належні ФОП ОСОБА_2 нежитлові приміщення, позивачем подано вже згадуване уточнення б/н, б/д (вх. 19684 від 02.11.2017) позовних вимог. Представник позивача, у ньому просить суд зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) усунути порушення режиму використання охоронних зон інженерних мереж на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, шляхом демонтажу нежитлового приміщення (закладу громадського харчування), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 268520261101 та шляхом демонтажу нежитлового приміщення, заклад громадського харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 96278161101.
Окрім цього, у відповідь на запит №1346/17 від 19.10.2017 Господарського суду Тернопільської області, Міськрайонним управлінням у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області надано суду письмову інформацію №685/117-17 від 02.11.2017 (вх. №19673 від 02.11.2017) з доданим до неї планом (схемою) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, з описом її меж.
Представник позивача в судове засідання 16.11.2017 з'явився, підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви б/н, б/д (вх. №19684 від 02.11.2017). Цього ж дня, ним долучено до матеріалів справи письмові пояснення б/н від 16.11.2017 (вх. №20377 від 16.11.2017), в яких зазначає, що вчинене відповідачем порушення полягає саме у порушенні п.15.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а саме самовільне спорудження над каналізаційною мережею діаметром 1000 мм, глибина залягання 5 м; порушення додатку 8.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", тобто недотримання відстані по горизонті від каналізаційної мережі до фундаменту будівлі і від самоплинної каналізації - 5 м; порушення п. 17.1.2 ДБН В.2.5-75:2013 "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування", розмір захисних охоронних зон каналізаційних мереж (в кожну сторону від бокової стінки трубопроводу), з глибиною укладання більше 4-5 м (таблиця 31).
Також, представником позивача долучено до матеріалів справи клопотання б/н від 16.11.2017 (вх. № 20360 від 16.11.2017), в якому він зазначає про відсутність у складі КП "Тернопільводоканал" працівників, включених до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників та/або Державного реєстру інженерів - геодезистів. З огляду на це, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи просить:
- призначити судову експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль);
- на розгляд судового експерта поставити наступні питання:
"Чи проходять через земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 інженерні (водопровідні та каналізаційні) мережі? В разі проходження відобразити на плані (схемі) межі охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2";
"Чи наявні будь-які об'єкти (будівлі, споруди, малі архітектурні форми, огорожі тощо) на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_2 ? У разі знаходження таких об'єктів (матеріалів) відобразити їх розташування на плані (схемі) та надати їх перелік";
"Чи знаходяться в межах охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 будь-які об'єкти (будівлі, споруди, малі архітектурні форми, огорожі). У разі знаходження таких об'єктків (матеріалів) відобразити їх розташування на плані (схемі) та надати їх перелік. "
Відповідач в судовому засіданні 16.11.2017 підтримала позицію викладену у відзиві на позовну заяву. Письмових пропозицій щодо експертної установи (експерта), що може здійснити судову експертизу у даній справі, а також переліку питань, які необхідно поставити на розгляд експерта, ФОП ОСОБА_2 не надано суду.
В ході розгляду справи, учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється, за відсутності відповідних клопотань учасників судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
07.06.2013 між Тернопільською міською радою (орендодавець) та Комунальним підприємством "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" і Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (орендарем) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,0226 га, в тому числі землі, які використовуються в комерційних цілях (п.1,п.2 договору).
У п.3, п.4 правочину зазначено, що земельна ділянка передається в оренду з об'єктами нерухомого майна - нежилими приміщеннями, інженерними мережами - зливовою каналізацією, побутовою каналізацією, електрокабелем.
Договір укладено терміном на десять років з 26.04.2013 до 26.04.2023 (п.8 договору).
Факт перебування вищевказаної земельної ділянки в оренді ФОП ОСОБА_2 також підтверджує Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 18.10.2017 за номером 100687418.
16.06.2017 працівниками КП "Тернопільводоканал" проведено обстеження водопровідної/каналізаційної мережі діаметром 1000 мм за адресою: АДРЕСА_2 в частині земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2. За результатами обстеження, комісією в складі інспектора ОСОБА_4, юрисконсульта ОСОБА_3, інженера ОСОБА_5, встановлено, що будівля (заклад громадського харчування) бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлена безпосередньо на каналізаційних охоронних мережах, що є порушенням нормативних відстаней такої мережі.
Того ж дня працівниками позивача складено Акт обстеження водопровідних та каналізаційних мереж від 16.06.2017, із зазначенням припису про забезпечення нормативної відстані до каналізаційної мережі, або демонтаж вищевказаного об'єкту.
До позовних матеріалів позивачем також долучено топографічну зйомку (схему) розміщення на місцевості об'єкту нерухомості, який належить відповідачу. Представником позивача в судовому засіданні 02.11.2017 надано усне пояснення про те, що працівниками КП "Тернопільводоканал" на цю топографічну зйомку нанесено межі охоронних зон, з яких вбачається, що охоронна зона проходить саме через кафе відповідача.
Зафіксовані в Акті від 16.06.2017 обставини, за твердженням позивача не усунені відповідачем, і стали підставою для звернення КП "Тернопільводоканал" з даним позовом до суду.
В свою чергу, відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2011 у справі №15/6/5022-256/2011 за ФОП ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлове приміщення площею 74,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Інформація Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень сформована 04.07.2013 за №5697938 вказує на те, що за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності (розмір частки 1/1) на нежитлове приміщення, громадське харчування загальною площею 74,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, на підставі вищевказаного рішення суду від 20.04.2011 №15/6/5022-256/2011, про що в реєстрі внесено запис про право власності за №1512968.
Також, 04.06.2014 між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу комунального нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кашанською М.І. та зареєстрований в реєстрі за №437.
Згідно п.1.1, п.1.4 правочину продавець передав у власність покупця ціле нежитлове приміщення комунальної власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 23,4 кв.м., а покупець, в свою чергу, здійснив за це оплату в обумовленому сторонами розмірі.
Інформація Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень сформована 04.06.2014 за №22565415 вказує на те, що за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності (розмір частки 1/1) на нежитлове приміщення, заклад громадського харчування загальною площею 23,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 04.06.2014 №437, про що в реєстрі внесено запис про право власності за №5895938.
На даний час, за твердженням відповідача, на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0226 га за адресою АДРЕСА_2, знаходиться один об'єкт нерухомого майна (заклад громадського харчування) бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", який складається з двох окремо зареєстрованих за відповідачем на праві власності об'єктів площами 74,2 кв.м. та 23,4 кв. м.
Разом з цим, відповідачем долучено до матеріалів справи копію плану-схеми земельної ділянки з описом меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та підкреслено, що з картографічних матеріалів, вбачається, що охоронна зона не проходить через приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2.
Таким чином, в матеріалах справи наявні два плани (схеми) із зазначенням різних даних про розміщення та пролягання охоронних зон проходження каналізаційного колектора КП "Тернопільводоканал" по АДРЕСА_2 по відношенню до об'єкту нерухомості, який належить відповідачу.
З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертного дослідження.
Так, згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З'ясування обґрунтованості доводів позивача і відповідача щодо розміщення та пролягання охоронних зон проходження каналізаційного колектора КП "Тернопільводоканал" по АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 по відношенню до об'єкту нерухомості, який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, потребує спеціальних знань. І, як наслідок, відповідно до ст. 41 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.
Позивач, на пропозицію, висловлену судом в судовому засіданні 02.11.2017, з приводу надання письмових пропозицій щодо установи (особи), що може здійснити призначену у справі судову експертизу, скориставшись наданим йому ч.2 ст. 41 ГПК України правом, запропонував проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ.
Як вже зазначалось, відповідачем будь-яких письмових чи усних пропозицій з приводу експертної установи (експерта) та переліку питань суду не запропоновано.
Остаточне коло питань для експертного дослідження та експертна установа (експерт) встановлюється/визначається господарським судом (ст. 41 ГПК України).
Для запобігання зайвих судових витрат у справі, в якості експертної установи визначено - Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Названий інститут (відділенням якого є Тернопільське відділення КНДІСЕ) згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, здійснює дослідження об'єктів, в т.ч. на території Тернопільської області.
При цьому оплату повної вартості експертизи суд покладає на позивача.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала (ст. 41 ГПК України).
ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.
Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 4.
Про неможливість перегляду ухвал, оскарження яких окремо не передбачене законодавством йдеться в Постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 3-957гс15.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-
1. Призначити у справі №921/544/17-г/6 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
1. Чи проходять через земельну ділянку по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0226 га охоронні зони інженерних (водопровідних та каналізаційних) мереж КП "Тернопільводоканал"?
В разі проходження відобразити на плані (схемі) межі охоронних зон інженерних мереж, що проходять через земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 по відношенню до об'єкту нерухомості - закладу громадського харчування (бару) "ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 74,2 кв.м. та 23,4 кв.м., який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 за вказаною адресою.
2. Чи відповідає розташування об'єктів нерухомості площею 74,2 кв.м. по АДРЕСА_2 та площею 23,4 кв.м. по АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0226 га приписам п. 8.1 ДБН 360-92**, п. 17.1.2 ДБН В.2.5-75:2013 (таблиця 31) та п. 15.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України?
В разі невідповідності наведеним вимогам, чи можливе усунення порушень без повного демонтажу об'єктів нерухомості площею 74,2 кв.м. по АДРЕСА_2 та площею 23,4 кв.м. по АДРЕСА_3?
Якщо так, зазначити можливі варіанти?
2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).
3. Встановити місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. Оплату повної вартості експертизи покласти на Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008, ідентифікаційний код 03353845).
5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 921/544/17-г/6 зупинити.
Суддя І.П. Шумський