Справа № 369/12124/17
Провадження № 2/369/4370/17
Іменем України
10.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчко А.Я. ,
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
10.11.2017 року було подано до суду заяву про забезпечення позову за вх. №34420 в якій вона просила суд в порядку забезпечення позову: 1) накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва, садибний (індивідуальний) житловий будинок, загальною площею 285,9 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Нова, 86; 2) накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: 3222482001:01:004:5413, площею 0,1000 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Нова, 86; 3) накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: 3222482001:01:004:5412, площею 0,0997 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Нова, 86; 4) заборонити вчиняти будь-які дії щодо поліпшення та/або ремонту об'єкту незавершеного будівництва садибного (індивідуального) житлового будинку, загальною площею 285,9 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Нова, 86;
Свої вимоги мотивувала тим, що 27 вересня 2017 року між позивачем та третьою особою, що діяла на підставі довіреності відповідача був укладений попередній договір купівлі-продажу вище зазначеного нерухомого майна, при якому позивач сплатила грошові кошти у сумі 131 900 (сто тридцять одну тисячу дев'ятсот) гривень відповідачу. Також за домовленістю сторін позивач розпочала ремонтні роботи об'єкту незавершеного будівництва, садибного (індивідуального) житлового будинку розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Нова, 86, що підтверджується наявною в матеріалах копією розписки. Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами укладений не був.
На момент звернення до суду, відповідачем не було вчинено жодних дій щодо повернення грошових коштів сплачених при укладенні попереднього договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна, на своє прохання про повернення грошових коштів, позивач отримала відмову.
Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, долучених до матеріалів позовної заяви, власником вищезазначеного нерухомого майна є ОСОБА_2.
На даний час між сторонами виник спір щодо повернення грошових коштів сплачених позивачем при укладенні попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме: об'єкту незавершеного будівництва, садибного (індивідуального) житлового будинку та земельних ділянок розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Нова, 86.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Нова, 86, належать на праві приватної власності ОСОБА_2, а тому останній може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
П. 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З огляду на вищевикладене, обрані види заходи забезпечення позову суддя вважає частково співмірними із заявленими позовними вимогами та такими, що підлягають задоволенню частково.
За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва, садибний (індивідуальний) житловий будинок, загальною площею 285,9 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Нова, 86, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини), щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам об'єкту незавершеного будівництва, садибного (індивідуального) житлового будинку, загальною площею 285,9 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Нова, 86, що належить на праві власності ОСОБА_2.
У решті заяви відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) років.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвалу, після її виконання, негайно надіслати відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: А.Я. Волчко