Справа № 7263/11995/17
Провадження № 2-а/263/707/2017
15 листопада 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Кияна Д.В.,
за участю секретаря - Добровольської Д.В.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АР № 840152, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час управління автомобілем не порушував правила дорожнього руху та на вимогу представника поліції пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, просив розглянути адміністративну справу за його відсутністю та надав до суду письмові заперечення, згідно з якими просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що водій транспортного засобу Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та не в повному обсязі виконав вимоги щодо пред'явлення посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у зв'язку з чим на водія було накладено адміністративне стягнення.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що був присутній у райвідділі під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та зазначив, що останнього не ознайомили з процесуальними правами, позбавили можливості записати пояснення до протоколу та був складений за відсутності понятих.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, допитавши свідка, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою серія АР №840152 від 31.08.2017 року інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що 31.08.2017 року о 02-05 годин ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху по вул.Межова м.Маріуполь не включив покажчик повороту відповідного напрямку та на вимогу інспектора поліції не пред'явив посвідчення водія, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Диспозиція ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та не пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Як вбачається з переглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу, наданого відповідачем, видно силует задньої частини легкового автомобіля без чіткої ідентифікації номерного знаку та кольору, оскільки зйомка велась у темний час доби, зазначений транспортний засіб повернув з вул. Української на вул. Межову, не ввімкнувши покажчик повороту відповідного напрямку та зник з поля зору відеокамери, що унеможливлює точно ідентифікувати транспортний засіб та причетність позивача до управління саме цим транспортним засобом.
Крім того, з переглянутого у судовому засіданні відеоматеріалу, з'ясовано, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу інспектора пред'явив крізь лобове скло автомобіля посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до частини 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі посвідчення водія і за вимогою співробітників міліції, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
В чинному законодавстві не передбачено обов'язку водія надати документи, а лише пред'явити для перевірки.
Також, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3, оскільки останні стосуються процедури складання адміністративного протоколу відносно позивача за ст. 185 КУпАП, що не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.
Крім цього, судом було досліджено надані позивачем аудіо та відео файли, з яких в свою чергу не можливо встановити обставини подій, які відбувались під час їх фіксації, у зв'язку із чим, суд не бере їх до уваги.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні достатні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим, вважає необхідним скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та закрити провадження по справі, відповідно до ст. 293 КУпАП.
На підставі ст.ст.122 , 126, 222, 251,293 КУпАП, керуючись ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 840152 від 31.08.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.В. Киян