Справа№ 263/11904/17
Провадження №2/263/2574/2017
17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінароної відповідальності,-
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.
В судовому засіданні 17.11.2017 року позивач та її представник заявили клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків, наступних осіб: начальника ОСОБА_4 підприємства «Маріупольське ВУВКГ» ОСОБА_5; начальника екологічної служби ОСОБА_4 підприємства «Маріупольське ВУВКГ» ОСОБА_6; начальника юридичної служби ОСОБА_4 підприємства «Маріупольське ВУВКГ» ОСОБА_7; юристконсульта 2 категорії юридичної служби ОСОБА_4 підприємства «Маріупольське ВУВКГ» ОСОБА_3, начальника відділу внутрішнього контролю ОСОБА_4 підприємства «Маріупольське ВУВКГ» ОСОБА_8, з метою надання ними пояснень щодо накладення на позивача на підставі наказу начальника від 07.08.2017 року та службової записки за підписом ОСОБА_8 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Маріупольське ВУВКГ» заперечував проти клопотання позивача та її представника. Зазначив, що виклик вказаних свідків не має значення для вирішення справи по суті.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, клопотання, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 168 ЦПК України, передбачено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.
Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача та її представника про виклик до суду свідків задоволенню не підлягає, оскільки воно є передчасним, недостатньо обгрунтованим, подане на підставі ст.136 ЦПК України, без урахування вимог ст.133 ЦПК України, сплати судового збору та враховуючи те, що відповідачем у справі є юридична особа, інтереси якої в судовому засіданні представляє представник за довіреністю.
Керуючись ст. ст.10, 60, 131, 136, 168 ЦПК України, суд , -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виклик свідків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: П.І.Папаценко