Провадження № 2/225/96/2017
Справа №225/4444/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
про залишення позовної заяви без розгляду
03 листопада 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Довженко О.В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Панасенко Г.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Торецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,
В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Торецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі знаходиться на стадії розгляду справи по суті, зокрема, з'ясування обставин справи. З огляду на характер спірних правовідносин, явка сторін у справі для надання особистих пояснень судом була визнана обов'язковою.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.
Частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічні положення містить п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Так, згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма покликана дисциплінувати позивача, як ініціатора процесу, та стимулювати його належним чином користуватися своїми правами, не затягуючи розгляд справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно положень, визначених у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України)
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В свою чергу, згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.
Отже, як вбачається із матеріалів справи, ані позивач, ані її уповноважений представник за довіреністю - ОСОБА_4 (а.с.119), три рази поспіль у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать особисто отримані позивачем судові повістки 09.10.2017 року про розгляд справи 12.10.2017 року; 20.10.2017 року про розгляд справи 23.10.2017 року та 31.10.2017 року про розгляд справи 03.11.2017 року (а.с.168,176,178). Письмові заяви про розгляд справи у відсутності позивача ані від позивача особисто, ані від її уповноваженого представника до суду не надходили. При цьому, слід зауважити на тому, що відповідач розгляду справи по суті не вимагає (докази зворотного в матеріалах справи відсутні). За вищевикладених обставин суд вважає, що позивач інтерес до позову втратив.
При цьому, суд вважає за доцільне зауважити позивачеві, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду з аналогічною позовною заявою в загальному порядку повторно.
Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державний нотаріус Торецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду з аналогічною позовною заявою в загальному порядку повторно.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя