Справа № 361/5166/17
Провадження № 1-кп/361/530/17
16.11.2017
16 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110130002666 від 09.07.2017, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, такого, що має двох малолітніх дітей, працює у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.07.2006 Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06.10.2008 іспитовий строк скасовано з направленням засудженого в місця позбавлення волі, звільненого 11.10.2013 по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
31.08.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12017110130002666 від 09.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України з угодою про примирення, укладеною 29.08.2017 між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , для розгляду якого автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_8 . Згідно з розпорядженням № 141 від 03.11.2017 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв'язку з хворобою судді ОСОБА_8 проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/530/17 (справа № 361/5166/17) з визначенням головуючого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до обвинувального акта, 08.07.2017, близько 23 години, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за місцем проживання останнього - в квартирі АДРЕСА_3 - на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на застосування до ОСОБА_4 фізичної сили. Реалізовуючи протиправний намір, обвинувачений близько 23 години 10 хвилин 08.07.2017 наніс ОСОБА_4 не менше семи ударів кулаками обох рук в нижню частину обличчя. В результаті умисних дій ОСОБА_5 , направлених на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_4 , потерпілому було спричинено підшкірну гематому в області правої гілки та правого кута нижньої щелепи, закритий перелом тіла нижньої щелепи в області правого кута зі зміщенням уламків, підшкірну гематому на нижній повіці лівого ока та спинці носа зліва, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 161 від 27.07.2017, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Після завершення досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 29.08.2017 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 122 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання за вказаною статтею у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов'язків періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також сторонами обумовлено обов'язок обвинуваченого протягом тридцяти днів з моменту затвердження судом угоди відшкодувати ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки в розмірі 3 200 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши потерпілого і обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 стосовно наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 29.08.2017 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що має доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно яких не позбавлений батьківських прав, однак проти застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 заперечував.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п'ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілий розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 1 ст. 122 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов'язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття як обставину, що, згідно зі ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів як обставину, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує його покарання, дані про особу ОСОБА_5 , що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, після звільнення в жовтні 2013 року з місць позбавлення волі постійно проживає в м. Бровари Київської області в належній співмешканці квартирі, працює у ФОП ОСОБА_7 , частково відшкодував потерпілому понесені на лікування витрати та зобов'язується протягом місяця з дня винесення вироку сплатити йому 3 200 грн., його діти після позбавлення матері батьківських прав знаходяться у прийомній сім'ї в м. Херсон.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки і покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженому на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.08.2017 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12017110130002666 від 09.07.2017.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов'язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1