15.11.2017
Справа № 361/6320/17
Провадження № 3/361/2357/17
15 листопада 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Олвіт-Інвест», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19 жовтня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 381997 вбачається, що 06.10.2017 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Київська в м. Бровари Київської області, рухаючись у напрямку м. Києва виїхав на регульоване перехрестя вулиць Київська-Гагаріна-Чорновола на заборонений червоний сигнал світлофора, допустивши зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вулиці Гагаріна у напрямку вулиці Чорновола.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 06.10.2017 керував автомобілем OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 в м. Бровари Київської області та зупинився на регульованому перехресті вулиць Київська-Гагаріна-Чорновола на заборонений червоний сигнал світлофора, і лише після увімкнення зеленого сигналу світлофора він розпочав рух на випередження у напрямку м. Києва у загальному потоці з іншими транспортними засобами, однак раптово на червоний сигнал світлофора з вулиці Гагаріна у напрямку вулиці Чорновола на великій швидкості виїхав автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_3, водій якого не надав йому перевагу у русі і створивши аварійну ситуацію, допустив зіткнення з керованим ним автомобілем. Вважає, що уповноважені особи відділу поліції не розібралися по суті дорожньо-транспортної пригоди, на місці пригоди не здобули належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення і незаконно інкримінували йому адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв.
В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився в автомобілі OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 в якості пасажира і ОСОБА_2, який керував даним автомобілем 06.10.2017 на регульованому перехресті вулиць Київська-Гагаріна-Чорновола в м. Бровари Київської області, та який зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора, розпочав рух після увімкнення дозволяючого зеленого сигналу світлофора в одному загальному потоці з іншими транспортними засобами, однак раптово на червоний сигнал світлофора з вулиці Гагаріна у напрямку вулиці Чорновола на великій швидкості виїхав автомобіль HYUNDAI ACCENT, н.з. АІ6242СМ, водій якого не надав перевагу в русі автомобілю OPEL ASTRA, створивши при цьому аварійну ситуацію.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, який просив закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наданого ОСОБА_1 диску з відеофіксацією обставин дорожньо-транспортної пригоди за його участю, з якого при перегляді з'ясовано, що керований ОСОБА_1 автомобіль OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Київська-Гагаріна-Чорновола у напрямку м. Києва на зелений сигнал світлофора, що у свою чергу підтверджує його невинуватість у вчиненні правопорушення.
Вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.
Суддя: Т.Л. Міхієнкова
Постанова набрала законної сили _____________________.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.