Справа № 361/1231/17
Провадження № 2-а/361/226/17
15.11.2017
іменем України
15 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення,
встановив:
Позивачка звернулась з позовом до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_3, в якому просила поновити їй строк звернення до суду з даним адміністративним позовом (позов подано 24.02.2017р.) і скасувати рішення Рожнівської сільської ради №46 від 30.06.2016р. про надання дозволу ОСОБА_2 на переобладнання та перепланування житлового будинку, який знаходиться за адресою с. Рожни, вул. Партизанська, 4.
У подальшому позивач уточнила позовні вимоги, пред'явила позов до Виконавчого комітету Рожнівської сільської ради, просила скасувати рішення Виконавчого комітету Рожнівської селищної ради №46 від 30.06.2016р. про надання дозволу ОСОБА_2 на переобладнання та перепланування житлового будинку, який знаходиться за адресою с. Рожни, вул. Партизанська, 4.
В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві і у судовому засіданні позивачка та її представник суду пояснили, що даним рішенням виконавчий комітет надав третій особі ОСОБА_2 згоду на переобладнання та перепланування житлового будинку, який є спільної частковою власністю позивачки і третьої особи; вона не згодна з даним рішенням виконкому, оскільки вважає, що даним рішенням порушені її права як власника вказаного будинку, порушення своїх прав вбачає у тому, що у разі перебудови , яку може здійснити третя особа на підставі даного рішення виконкому, будинок буде зруйнований, враховуючи його незадовільний технічний стан. Дане рішення виконкому вважає незаконним, оскільки воно прийнято виконкомом на підставі поданого третьою особою фактично підробленого акту та висновку про задовільний стан будинку (Висновок ТОВ «Медінжсервіс») від 13.06.2016р., без складення акту обстеження будинку, в дійсності не було виходу посадових осіб Медінжсервіс чи сільської ради для обстеження будинку (враховуючи, що доступ до об'єкту могла б надати лише позивачка, а їй про таке обстеження не відомо). Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення виконкому позивач посилається на порушення відповідачем ст.3 та ст.19 Конституції України, ст.4 та ст.37 Закону про місцеве самоврядування в Україні, та Правила утримання будинку і прибудинкових територій. При з,ясуванні підстав для скасування оскаржуваного рішення представник позивача у судовому засіданні послався на те, що дане рішення прийнято на підставі недостовірного акту і висновку, наведеного вище, що не було проведено обстеження будинку, і що даним рішенням порушені права позивачки як власника вказаного будинку, оскільки за даним рішенням другий співвласник може перебудувати будинок і тим самим завдати йому шкоду.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дане рішення прийнято в межах повноважень і компетенції виконавчого комітету, рішення прийнято за заявою ОСОБА_2 (власника вказаного будинку); дане рішення прийнято з урахуванням поданого заявником документу- акту обстеження і висновку (виконавець ТОВ «Медінжсервіс». Дана заява ОСОБА_2 була розглянута у відповідності до регламенту виконавчого комітету, при такому зверненні особа має подати заяву про надання дозволу і акт про стан будівлі; оскільки заявником ОСОБА_2 був поданий разом з заявою позитивний висновок спеціалістів, то виконавчий комітет не мав підстав для відмови. Що у разі, якби був поданий висновок негативний або не був поданий такий висновок, то це могло б бути підставою для відмови у наданні згоди. Сільська рада не має у своєму штаті відповідного спеціаліста чи органу для визначення технічного стану будівлі. У даному випадку не було підстав для висновку, що наданий акт (висновок) підроблений чи не дійсний, до нього долучався сертифікат на підтвердження кваліфікації спеціаліста, що його склав. Другий співвласник на розгляд заяви ОСОБА_2 не викликався, оскільки це не передбачено, і враховуючи, що у даному випадку виконком не розглядав спір між співвласниками.
Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 провела експертизу для визначення варіанту розділу будинку, і звернулась до сільської ради з заявою про надання дозволу на вказані у висновку перепланування (перебудови) - для розділу будинку між двома співвласниками, і оскліьки у висновку експерта було зазначено, що розділ будинку між співвласниками можливий при умові надання згоди на такі переобладнання. До заяви ОСОБА_2 долучила висновок експертизи, проведеної у цивільній справі про розділ будинку між співвласниками (за її позовом до ОСОБА_1), і акт визначення технічного стану, виконаний спеціалістом, який мав відповідну кваліфікацію, тому ОСОБА_2 не мала підстав йому не довіряти. Прийняте виконкомом рішення вважає законним.
Вислухавши пояснення сторін і третьої особи (їх представників), дослідивши подані докази, суд встанови такі обставини і дійшов таких висновків:
Оскаржуваним рішенням є Рішення Виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області №46 від 30.06.2016р., згідно якого, розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку, для виділення їй 1\2 частини будинку, та враховуючи акт визначення технічного стану несучих конструкцій житлового будинку від 13.06.2016р. , що доданий до заяви, за яким експерт з технічного обстеження надає висновок про те, що виконання перепланування не вплине на стійкість будинку, керуючись наказом Держкомітету з питань ЖКГ від 17.05.2005р. №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», ст.31 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», - Виконком Рожнівської сільської ради вирішив: надати дозвіл на проведення робіт по переобладнанню та переплануванню житлового будинку по вул. Партизанська, 4 в селі Рожни Броварського району Київської області. Рішення підписане сільським головою ОСОБА_4
18.02.2017р. позивачка ОСОБА_1 подала сільському голові села Рожни заяву- запит про надання їй вказаного рішення виконкому; даний запит виконаний і згідно супровідного листа від 17.02.2017р. відповідач надав позивачці запитуване (оскаржуване) рішення виконкому. Тому суд погоджується з тим, що строк оскарження позивачкою пропущений з поважної причини і має бути поновлений, а позов повинен бути розглянутий по суті.
ОСОБА_5 визначення технічного стану несучих конструкцій житлового будинку по вул. Партизанській, 4 в с. Рожни від 13.06.2016р. , ТОВ Медінжсервіс», - (на який є посилання у оскаржуваному рішенні виконкому, і який подала ОСОБА_2 відповідачу разом з її заявою) - в ньому зазначено, що за рішенням суду від 15.10.2015р. ОСОБА_2 з жилого будинку за вказаною адресою виділено приміщення №2; для належного користування виділеною часткою необхідно закласти дверний прорізі влаштувати вхідні двері в частині будинку, що виділяється. Наведено коротку характеристику будинку, зазначено, що будинок оглянутий експертом, зроблено Висновок, згідно якого - на момент обстеження будинку стан фундаментів, стін, перегородок, перемичок, горищного перекриття покрівлі, елементів даху в житловому будинок закласти дверний прорізі влаштувати вхідні двері в частині будинку, що виділяється у задовільний. Технічний стан будинку загалом задовільний, і дозволяє закласти дверний проріз між приміщеннями №1 і №2, та влаштувати вхідні двері в частині будинку, що виділяється. Даний акт підписаний експертом ТОВ Медінжсервіс» з технічного обстеження ОСОБА_6, в акті (висновку) міститься відтиск печатки ТОВ Медінжсервіс». Тобто за всіма реквізитами даний акт (висновок) відповідає вимогам до оформлення документів, що видаються певним підприємством, установою. До акту з висновком долучений план будинку і кваліфікаційний сертифікат експерта ОСОБА_6
На спростування достовірності даного акту (висновку) позивач подав висновок судової технічної експертизи від 26.05.2015р. , проведеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ їй частки в будинку, згідно якого виділ частки без відступу від часток не можливий, але можливий з відступом від часток, з посиленням конструкцій, і Висновок експертно- будівельного дослідження від 26.09.2016р., згідно якого поділ вказаного житлового будинку, враховуючи площу будинку і частки сторін, - технічно не можливий; в дослідницькій частині висновку зазначено, що технічний стан будинку ветхий, стан несучих конструкцій аварійний.
Також встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 15.10.2015р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , розділено вказаний жилий будинок між співвласниками, ОСОБА_2 виділено жиле приміщення №2 та інші, приписано закласти дверний проріз між приміщеннями 1 і 2 та влаштувати вхідні двері в частині будинку, що виділяється.
Дане рішення в частині виділення частки із майна було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016р.
У подальшому в даній справі судом прийнято рішення від 14.03.2017р., яким ОСОБА_2 у позові про виділ частки з будинку було відмовлено. Дане рішення в апеляційній інстанції (ухвала від 29.06.2017р.) залишено без змін.
Аналізуючи оскаржуване рішення, суд виходить з наступного:
ОСОБА_5 ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ОСОБА_5 ч.1 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» дане питання віднесено до компетенції виконавчого комітету. Дана обставина позивачем не оспорюється.
ОСОБА_5 ч.3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи в межах заявлених позовних вимог дії відповідача (по прийняттю оскаржуваного рішення) на відповідність їх вимогам закону, виходячи з положень статті 2 КАСУ, суд дійшов таких висновків:
Відповідач розглянув заяву третьої особи в порядку, передбаченому законом, в межах своєї компетенції, і прийняв рішення у формі, передбаченій законом.
Суд погоджується з відповідачем у том у, що він не мав підстав не довіряти наданому заявником акту (висновку) спеціаліста, і не мав підстав для особистого складення такого акту висновку, чи для ініціювання перевірки достовірності даного акту, виходячи з того, що це не входить до компетенції відповідача чи іншого органу у складі органу місцевого самоврядування.
Всі аргументи позивача зводяться до того, що ним оспорюється саме вказаний документ, поданий третьою особою відповідачу: акт визначення технічного стану житлового будинку по вул. Партизанській, 4 в с. Рожни від 13.06.2016р., ТОВ Медінжсервіс».
Разом з тим, даний документ має всі необхідні реквізити документу, і тому суд погоджується з відповідачем у тому, що він не мав підстав не приймати даний документ до уваги. При розгляді даної справи, в якій оскаржуються дії безпосередньо відповідача, суд не надає оцінку вказаному документу і не надає оцінку діям особи, яка його виготовила. Розглядаючи дану адміністративну справу, суд не вдається в оцінку тих доказів, які сторони подавали чи мали (мають) намір подати у цивільній справі при вирішенні спору між співвласниками. При розгляді даної адміністративної справи піддаються аналізу лише виключно дії відповідача на предмет їх відповідності закону, виходячи з того, чи дотримано особисто ним вимог закону, чи не перевищено повноваження, чи дотримано процедуру прийняття рішення, і чи є оскаржуване рішення вмотивованим.
Аналізуючи дії відповідача і оскаржуване рішення на відповідність закону і на дотримання принципів, передбачених у ст.2 КАС України, суд, в межах розгляду адміністративної справи, не вбачає таких порушень з боку відповідача, які б тягли визнання прийнятого ним рішення незаконним, і які б давали підстави для скасування вказаного рішення.
Статтею 6 КАСУ передбачено право особи на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
При наведених позивачем обґрунтуваннях суд не вбачає такого порушення прав позивачки вказаним рішенням виконавчого комітету, яке б потребувало судового захисту. При цьому суд виходить з того, що дане рішення не потягло для позивачки припинення чи звуження обсягу її прав, в тому числі і права власності на частку у спільному з третьою особою будинку; з даного рішення для позивачки не виникло ніяких зобов'язань; не встановлено настання для позивачки будь-яких реальних негативних наслідків, не встановлено іншого порушення законних інтересів позивачки даним рішенням.
Позивачка посилається на те, що на підставі даного рішення виконкому третя особа може здійснити перебудову будинку і завдати йому шкоду. Разом з тим, таке тлумачення позивачкою наслідків оскаржуваного рішення є неправильним, оскільки вказане рішення не надає третій особі права на здійснення перебудови будинку, який є у спільній частковій власності, а надавало лише згоду на проведення перебудов у разі вирішення судом спору між співвласниками і прийняття судом рішення про розділ будинку між співвласниками. Оскаржуване рішення виконкому не є рішенням за результатами вирішення спору між співвласниками, за яким би третя особа набула право на розділ будинку і проведення відповідних робіт. Всі спори між співвласниками з приводу користування та розпорядження спільним майном, вирішуються ними за взаємною згодою, а у разі спору - у судовому порядку. Як видно з хронологічної послідовності дій і подій, то за отриманням даного рішення третя особа ОСОБА_2 зверталась до виконкому саме в процесі розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1 про виділ їй частки з даного будинку (після скасування першого рішення). Оскаржуване рішення виконкому не підміняє собою рішення суду у цивільній справі. А на даний час, і так само на час прийняття виконкомом оскаржуваного рішення, не існувало судового рішення, яке набрало законної сили, і яке б було прийнято з урахуванням вказаного рішення виконкому (не на користь позивачки), та за яким би третя особа набула права на перебудову і розділ будинку в натурі. Тому суд не вбачає такого порушення прав позивача даним рішенням виконкому, яке б призвело до негативних наслідків для позивачки, та яке б підлягало судовому захисту у такий спосіб, як скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, в межах заявленого позову, не встановлено незаконності чи протиправності оскаржуваного рішення відповідача, і не встановлено порушення даним рішенням прав позивача, як підстави для скасування такого рішення. Підстави для скасування вказаного рішення відповідача відсутні. У позові слід відмовити як у необґрунтованому.
Керуючись ст.ст.116, 118, 83 ЗК України, ст.ст.2, 6, 24, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст.2, 8, 161, 162 КАС України,
У позові ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, Виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення Виконавчого комітету Рожнівської сільської ради №46 від 30.06.2016р. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, у відсутності яких постанову проголошено - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Т.В. Селезньова