Справа № 219/12859/17
Провадження № 2-н/219/1146/2017
17 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» недоплаченої суми заробітної плати та компенсації втрати частини доходу,
16 листопад 2017 року стягувач звернулась до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» недоплаченої суми заробітної плати та компенсації втрати частини доходу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на її користь недоплачену суму заробітної плати в розмірі 44215,60грн., компенсації втрати частини доходу за порушення строків виплати частини заробітної плати в розмірі 26450,91грн.
Так, стягувач просить стягнути з боржника на її користь недоплачену суму заробітної плати в розмірі 44215,60грн. та компенсацію втрати частини доходу за порушення строків виплати частини заробітної плати в розмірі 26450,91грн., між тим, до заяви надає лише лист ДВНЗ «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» № 03/239 від 19.10.2017р. щодо розміру посадових окладів ОСОБА_1 та свій розрахунок заборгованості по заробітній платі та компенсації за порушення строків її виплати від 16.11.2017р., тобто, до заяви не надано доказів щодо безспірності розміру заборгованості по зарплаті, у т.ч. довідки ДВНЗ «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» щодо наявності заборгованості по заробітній платі, тому, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Згідно з п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
У п.9 Постанови від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав роз,яснення про те, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що наявний спір про право, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.
Керуючись ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №9 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» недоплаченої суми заробітної плати та компенсації втрати частини доходу та роз,яснити заявнику право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.
Суддя Л. А.Радченко