Справа № 161/16716/17
Провадження № 3/161/4067/17
м.Луцьк 16 листопада 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоров'я, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№54, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не підданого адміністративному стягненню,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Біля 18-тої години 14 жовтня 2017 року, в м.Луцьк по вул. Ківерцівській, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, всупереч п.16.6 “Правил дорожнього руху України”, повертаючи ліворуч на вул.Стрілецьку, при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ТОВ “Автокредит плюс”, та спричинив зіткнення транспортних засобів, що отримали механічні пошкодження.
Разом з тим, пасажир ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження у виді садна в ділянці спинки носа.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Ківерцівській, під час повороту на зелений колір світлофора, не пропустив автомобіль “Mercedes Vito” та скоїв з ним зіткнення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що рухаючись по вул. Стрілецькій, по правій стороні, його не пропустив водій автомобіля “BMW” та скоїв зіткнення.
З схеми місця ДТП встановлено ширину дороги 15 метрів, поперечне розташування транспортних засобів на дорозі, крайнє розташування від лівого краю проїзної частини т/з “Фольксваген Т-4” н.з. ОК 81807 на відстані 6 м., крайнє розташування від лівого краю проїзної частини т/з ОСОБА_6 н.з. АС3879АХ на відстані 4 м., відстань між транспортними засобами 1,25 м., осип на відстані 5.3 м. від лівого краю проїзної частини та інші дані, щодо розташування транспортних засобів, 37 м. до зупинки громадського транспорту, та 15 м. до повороту на с.Мирне (а.с.3).
Розташування місця зіткнення транспортних засобів зустрічній полосі руху, підтверджується протоколом огляду місця події та схемою ДТП (а.с.6-7).
Таким чином, суд, на підставі об'єктивно проведеного аналізу поданих доказів, встановив, що показання потерпілого ОСОБА_2 є правдивими, оскільки узгоджуються з поясненнями особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_4, протоколом БР №213894, схемою ДТП та зазначені докази доводять порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху та скоєння зіткнення транспортних засобів під час виконання маневру-повороту автомобілем під його керуванням.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.
При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, як грубого, зневажливого ставлення водія до обов'язкової вимоги правил дорожнього руху, суспільну небезпечність адміністративного проступку, що посягає на безпеку дорожнього руху, особу порушника про що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, суд, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відповідальності при малозначності, проти чого не заперечили інші учасники судового розгляду, встановив, що дії ОСОБА_4 привели до пошкодження транспортних засобів та заподіяння тілесного пошкодження потерпілій, а тому його дії не являються малозначними, а накладання адміністративного стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення та забезпечить запобіганню вчинення такого порушення в майбутньому.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_4 необхідно стягнути 320 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .
Стягнути з ОСОБА_4, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ковальчук В.О.