Справа № 161/16865/17
Провадження № 1-кс/161/7946/17
м. Луцьк 13 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 жовтня 2017 року, про розгляд клопотання у кримінальному провадженні №12016030010003154 від 14 липня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України,-
В поданій скарзі потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що 23.10.2017 року вона звернулась з клопотанням :
1. Звернутись в суд з клопотанням про надання дозволу про проведення обшуку в БТІ доручень від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копію паспорта на ОСОБА_6 2008 та Акт-додаток з оцінкою.
2.Призначити повторну (додаткову) почеркознавчу експертизу Договір на виконання робіт 11.07.2007 р. та Термінового замовлення №Л-10686 підпис замовник « ОСОБА_9 так як власниця ОСОБА_7 не підписувала ці документи і видно, що ОСОБА_9 саме вона підписалась в графі власник, з ОСОБА_10 .
Також, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що 25.10.2017 р. вона отримала відповідь, що ні злочину не бачить по працівникам БТІ, і не бажає проводити будь-які слідчі дії, тому просила:
1.Визнати дії слідчого ОСОБА_5 незаконними.
2.Скасувати постанову 25.10.2017 р. та зобов'язати його ухвалою суду вчинити необхідні слідчі дії.
1.Подати клопотання в суд про надання обшуку в БТІ доручень від ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та паспорта на ім'я ОСОБА_6 2008 р. з технічною характеристикою Акт-додаток з оцінкою.
2.Призначити повторну почеркознавчу експертизу Договору на виконання робіт та Термінового замовлення для застави 11.07.2007 р. №Л-10686.
3.До початку слухання справи витребувати №12016030010003154 провадження з почеркознавчими експертизами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримала та в поясненні навела доводи в обґрунтування скарги, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що скарга є безпідставною та необґрунтованою.
Окрім того, клопотання, подане ОСОБА_4 слідчим було задоволено частково.
Слідчий суддя, заслухавши скаргу та пояснення потерпілої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, з'ясувавши думку слідчого ОСОБА_5 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо відсутності підстав для задоволення скарги.
23 жовтня 2017 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 з проханням :
-звернутись в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в БТІ, з метою вилучення доручення від ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , а також акту-додатку та техпаспорта ОСОБА_6 ;
- оголосити про підозру ОСОБА_10 ;
- призначити повторну почеркознавчу експертизу термінового замовлення, та договору Л-10686 від 11 липня 2007 року.
25 жовтня 2017 р. слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи відсутністю підстав проводити обшук, оскільки проведена почеркознавча експертиза, висновки якої зрозумілі та відсутністю достатніх підстав пред'являти підозру ОСОБА_10 (а.с.2).
Окрім того, слідчим суддею, під час розгляду скарги встановлено, що ухвалами слідчого судді від 03 травня 2017 року, 13 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №12017030010001355 скасовувалися постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оскільки не були перевірені доводи потерпілої ОСОБА_4 , шляхом вчинення слідчих дій, допиту ОСОБА_6 по питаннях замовлення та отримання технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , усунненні противоріччя між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , перевірки доводів ОСОБА_4 , що зазначені в клопотаннях від 13 березня та 16 березня 2017 року про проведення слідчих дій.
Відмова слідчого у проведенні зазначених слідчих дій суперечить завданню кримінального провадження, передбаченого ч.2 КПК України, забезпечення повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами скарги приймає рішення про зобов'язання слідчого вчинити певну дію.
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, необхідністю виконання слідчим слідчих дій що зазначені в ухвалах суду.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що експертиза по справі не проводилась, а тому відсутні підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Окрім того, слідчий суддя встановив, що в нього відсутні права зобов'язати слідчого пред'являти підозру певній особі, оскільки слідчий діє відповідно до своїх процесуальних повноважень та власним переконанням.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Постанову слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 жовтня 2017 року, про розгляд клопотання у кримінальному провадженні №12016030010003154 від 14 липня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України - скасувати.
Зобов'язати слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вчинити відповідно до його повноважень процесуальні дії щодо отримання в Комунальному підприємстві ”Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” доручення від ОСОБА_6 та інших зазначених в клопотанні ОСОБА_4 від 23 жовтня 2017 року осіб, документів що стосуються замовлення на виготовлення технічної документації нерухомого майна за адресою: кв. АДРЕСА_1 .
В решті вимог відмовити.
Кримінальне провадження №12016030010003154 від 14 липня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України,направити в слідчий відділ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1