Справа № 460/3747/17
Провадження №1-кс/460/542/17
14.09.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що 07.09.2015 слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015140350001061 у зв'язку із відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки така протирічить нормам кримінального процесуального законодавства. Слідчим не було проведено ряд слідчих дій: не встановлено та не допитано його, не надано для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, не проведено одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не було визнано його потерпілим та не допитано.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та вказав, що має сумніви щодо проведеної експертизи в даному кримінальному провадженні, оскільки таку проведено швидко, протягом двох тижнів.
Слідчий ОСОБА_6 проти скарги заперечив та зазначив, що всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12015140350001061 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України ним проведено. По кримінальному провадженню було призначено судову почеркознавчу експертизу щодо дослідження почерку та підписів. Згідно висновку експерта встановлено, що рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_7 в заяві ОСОБА_7 на ім'я голови виконкому Івано-Франківської селищної ради народних депутатів від 10.08.1989 виконані ОСОБА_7 . Просив в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №12015140350001061 вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно постанови слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.09.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140350001061 від 05.08.2015 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що стверджується і матеріалами кримінального провадження №12015140350001061 05.08.2015 в СВ Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області надішли матеріали з прокуратури Яворівського району за зверненням ОСОБА_3 з приводу підробки заяви ОСОБА_7 про згоду на вилучення у неї земельної ділянки та долучення до земельної ділянки ОСОБА_5 . У вчиненні даного правопорушення заявник звинувачує свою матір ОСОБА_8 . Відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, було внесено до ЄРДР 05.08.2015.
По кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій, зокрема: з архівного відділу Яворівської РДА було вилучено заяву від 10.08.1989 року надану від імені ОСОБА_7 про відлучення земельної ділянки та долучення до земельної ділянки ОСОБА_5 , заяву від 10.08.1989 надану від імені ОСОБА_5 про дозвіл на долучення земельної ділянки та заяву від 10.08.1989 надану від імені ОСОБА_5 про дозвіл на будівництво на долученій земельній ділянці; було допитано ОСОБА_8 по факту підробки заяви; відібрано експериментальні зразки підпису та почерку, умовно-вільні та вільні зразки почерку ОСОБА_8 ; долучено 3 листівки, що були написані власноручно ОСОБА_7 ; було призначено судову почеркознавчу експертизу щодо дослідження почерку та підписів.
Згідно висновку судового експерта ОСОБА_9 №6/436 від 31.08.2017 рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_7 в заві ОСОБА_7 на ім'я голови виконкому Івано-Франківської селищної ради народних депутатів від 10.08.1989 - виконані ОСОБА_7 .
ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні є заявником, а тому відповідно до ст.60 КПК України має право подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Сумніви скаржника ОСОБА_3 щодо правильності висновку експерта є голослівними, так як експертизу було призначено з дотриманням норм КПК України, висновок є чітким та однозначним. Жодних аргументів, які б підтверджували сумніви скаржника щодо правильності висновку експерта, в судовому засіданні ним не наведено.
Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчим вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1