Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Димитровского міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року,
У касаційній скарзі захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями та порушує питання про їх скасування.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та позицію особи щодо участі у касаційному розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Касаційна скарга не містить доводів на обґрунтування незаконності вироку суду та необхідності закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , як на тому наполягає захисник, враховуючи положення ч. 1 ст. 438 КПК.
Крім того, ОСОБА_4 , посилаючись на невідповідність, на його думку, ухвали вимогам ст. 419 КПК, при цьому не зазначає, які саме доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 залишені поза увагою суду та належним чином розглянуті не були.
До того ж, як убачається з долучених до касаційної скарги судових рішень, за наслідками перегляду у апеляційному порядку вироку, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу, тоді як захисник у мотивувальній частині касаційної скарги не погоджується з вироком апеляційного суду.
Всупереч ч. 3 ст. 427 КПК, захисник не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Димитровского міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
