15 листопада 2017 року м. Київ К/800/25310/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, позов задоволено. Визнано неправомірним рішення Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 25 січня 2017 року № 471/04-05 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Визнано за ОСОБА_1 право на пільгову пенсію за віком та зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, включивши наступний стаж його роботи трактористом-машиністом: з 8 липня 1977 року по 4 січня 1982 року (Колгосп «Серп і Молот»), з 26 червня 1987 року по 15 листопада 1987 року, з 1 січня 1988 року по 1 січня 1989 року, з 1 січня 1991 року по 1 січня 1993 року, з 16 лютого 2000 року по 1 квітня 2001 року (Колгосп імені Комінтерну), з 2 квітня 2001 року по 18 серпня 2002 року (Дочірнє підприємство «Колос»), з дня звернення ОСОБА_2 з заявою (6 жовтня 2016 року) до Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про призначення пенсії відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2017 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 4 статті 213, частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові встановлено тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2017 року відповідачеві продовжено строк для усунення недоліків його касаційної скарги до 27 жовтня 2017 року.
Вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконані - недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.
Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач має необхідний стаж, встановлений пунктом «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який підтверджується записами трудової книжки та іншими доказами, тому дії відповідача щодо відмови в призначенні такої пенсії є неправомірними.
Судами встановлено, що позивач, досягнувши 55-річного віку, звернувся до Яготинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак йому було відмовлено з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу роботи та підтвердження нарахування заробітної плати за професією тракториста.
Пунктом «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Підтвердженням того, що позивач працював трактористом і безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві, як встановлено судами попередніх інстанцій, є: довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» від 11 жовтня 2016 року, Приватного сільськогосподарського підприємства «Супоївське», Державного підприємства «Колос» від 4 жовтня 2016 року. Вказані довідки видані на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці.
Встановивши, що ОСОБА_1 має загальний трудовий стаж 38 років, а за професією тракториста його стаж становить 21 рік, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про неправомірність дій відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Штульман