10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції:Шуляк Л.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
іменем України
"15" листопада 2017 р. Справа № 806/2341/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Шевчук С.М.
Шидловського В.Б.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління про запобігання корупції та проведення люстрації МВС України про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на звернення від 04.08.2017 ,
ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:
- визнати неправомірним дії (бездіяльність) Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України в частині ненадання повної та недостовірної інформації на звернення від 04.08.2017;
- зобов'язати Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України надати повну та достовірну інформацію на звернення від 04.08.2017.
В обґрунтування позову зазначав, що не надаючи повну та достовірну інформацію на його звернення від 04 серпня 2017 року, Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України проявляє неправомірну бездіяльність в невиконанні вимог Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про інформацію".
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, пояснив, що на запит позивача від 04.08.2017 направлено лист, у якому вказано, що питання порушені в зверненні, не належать до повноважень відповідача, тому вказаний запит перенаправлено за належністю, про що своєчасно повідомлено позивача. Тобто, дане звернення розглянуто у відповідності до вимог чинного законодавства.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_3 04.08.2017 направив до Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України звернення від 03.08.2017, у якому просив провести перевірку та сповістити його про те, що таке ОСМД в запиті державного діяча ОСОБА_4 та чи були підлеглі начальника кримінальної поліції Житомирської області ОСОБА_4 у відрядженні 30 серпня 2016 року в селі Медвин, Богуславського району, Київської області (а.с.5).
10 серпня 2017 року відповідачем перенаправлено звернення позивача від 04.08.2017 для розгляду розпоряднику інформації - Головному управлінню Національної поліції у Житомирській області, оскільки питання порушенні у зверненні не належать до компетенції відповідача, про що зазначено у листі №18/2-Б-78 та одночасно повідомлено ОСОБА_3 (а.с.14).
Вважаючи, що на даний запит відповідач не надає повну та достовірну інформацію, позивач звернувся до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов настпного висновку.
Відповідно до ст.40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" роз'яснено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно ч. 6 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).
Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Так, відповідно до підпункту 1 пункту 5 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 878, МВС з метою організації своєї діяльності, зокрема забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції, контроль за їх реалізацією в апараті МВС, територіальних органах, закладах, установах і на підприємствах, що належать до сфери управління МВС.
Отже, на думку суду першої інстанції, розгляд порушених у зверненні позивача питань (щодо можливих протиправних дій співробітників Головного управління Національної поліції у Житомирській області) не належить до компетенції Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Водночас згідно із підпунктом 1 пункту 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, Національна поліція з метою організації своєї діяльності, зокрема забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції, порушень законності, службової дисципліни і контроль за їх реалізацією в центральному органі управління Національної поліції, територіальних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери її управління.
З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2017 за вихідним № 18/2-Б-78 звернення ОСОБА_3 від 04 серпня 2017 року було надіслано для розгляду за належністю Головному управлінню Національної поліції у Житомирській області. При цьому, відповідачем дотримано строк, передбачений ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян ".
Крім того, Головне управління Національної поліції в Житомирській області 19.08.2017 за №Б-59/14-2017 надало відповідь ОСОБА_3 на звернення від 04.08.2017 (а.с.6), про що також проінформовано начальника управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України (а.с.15).
Отже, аналізуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з боку Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України відсутні неправомірні дії (бездіяльність), яка полягає в ненаданні повної та достовірної інформації на звернення, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними.
Постанова суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" вересня 2017 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: С.М. Шевчук
В.Б. Шидловський