15 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10359/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Мікули О.І.,
суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області до Приватної агрофірми ім. Івана Франка про стягнення заборгованості, -
Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося в суд із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у справі № 813/4643/16, виданого 12 травня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом, з управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області на Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заявник оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області реорганізовано в Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області. Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, тому відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області та стягнуто з Приватної агрофірми ім. Івана Франка 11318,60 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
12 травня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 813/4643/16 про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області 11318,60грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, боржником у якому вказано Приватну агрофірму ім. Івана Франка.
13 червня 2017 року старшим державним виконавцем Яворівського району відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що стягувачем за виконавчим документом є управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі, а заяву про відкриття виконавчого провадження подано Городоцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області. Заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється в судовому порядку у відповідності до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності існуючого виконавчого провадження, у цій справі виконавчий лист виданий, але виконавче провадження не відкрито, а тому звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Вказаною нормою процесуального права визначено підстави, за наявності яких судом може бути замінено сторону виконавчого провадження, а саме: наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.
Таким чином, у вказаній статті йдеться про правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміну на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою (правонаступником), у зв'язку з чим до останньої переходять відповідні права та обов'язки. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень.
Необхідно зазначити, що факт припинення (смерть, визнання померлим, реорганізація, ліквідація тощо) стягувача або боржника, як особи, що вказана у виконавчому листі, сам по собі не є достатньою підставою для заміни такої особи правонаступником у разі, якщо виконавче провадження відсутнє й, відповідно, відсутня потреба у заміні сторони виконавчого провадження.
Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з ч.5. ст.15 якого - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.
З системного аналізу вищенаведених нормативних актів вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження є можливою лише у випадку вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, при цьому під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Згідно з п.5 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено.
Саме з цих підстав, виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та на час апеляційного розгляду, заявник не надав доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Львівським окружним адміністративним судом 12 травня 2017 року у справі № 813/4643/16, і подальше здійснення цього виконавчого провадження неможливе без заміни стягувача.
Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у справі № 813/4643/16, виданого 12 травня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом, є безпідставною, оскільки виконавче провадження по даній справі не відкрито, а заміна сторони можлива лише за наявності існуючого виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновку суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передчасність вимог заяви, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 264 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/4643/16 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4