Справа: № 753/24426/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
Іменем України
14 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ганечко О.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,
при секретарі: Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Інспектора роти 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Витиненка Дмитра Михайловича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Витиненка Дмитра Михайловича про визнання незаконною, скасування постанови та закриття провадження у справі, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Витиненка Дмитра Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови та закриття провадження у справі.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2016 року позов задоволено.
Скасовано постанову серії ПС3 №096705від12 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., провадження по справі закрито.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2015 року о 13:40 год. у м. Києві по проспекту Миру, будинок № 5, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ssang Yong Rexton 270 XD, д.н. НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.11, чим порушив п.п. 17.1 ПДР України.
На підставі викладеного вище, Інспектор роти 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Витиненка Дмитра Михайловича виніс постанову серії ПС3 №096705 від 12 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Згідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач заперечуючи доводи позивача та вказуючи на доведеність вчинення позивачем вказаного правопорушення, посилається на те, що позивачеві були роз'яснені його права та було надано право надати свої письмові чи усні пояснення з приводу вчиненого правопорушення та надати інші докази. Оскільки позивачем не було заявлено будь-яких клопотань, то інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив про прийняте рішення ( накладення штрафу) та ухвалив постанову.
При цьому які докази досліджував інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не зазначено.
Суд також звертає свою увагу, що в матеріалах справи відсутні матеріали відеофіксації, порядок використання яких встановлено пунктом 9 частини1 статті 31 та статтею 40 Закону України «Про національну поліцію».
Також, з відповіді Депратаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві від 12.10.2017 року № 22214/41/11/02-2017 встановлено, що відеозапис із нагрудних відеокамер (відеорегістратораів) зберігається на сервері поліції протягом 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачем дійсно були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 17.1 ПДР України та, відповідно, порушено норми ч.3 ст. 122 КУпАП.
Також суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб'єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.
З урахуванням вищенаведеного, Інспектором роти 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Витиненком Дмитром Михайловичем справу розглянуто поверхово, рішення прийнято без ретельної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова ПС3 №096705 від 12 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, щодо закриття провадження у справі, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП, вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Така позиція суду узгоджується з висновками судів апеляційної та касаційної інстанції, які були викладені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року у справі № 753/17124/16 та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року у справі № К/800/36352/16 та від 11.07.2017 року у справі № 760/11627/16-а.
Оскільки, судом першої інстанції допущено частково неправильне застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, то постанова Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2016 року в частині закриття провадження підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині нової постанови.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу представника Інспектора роти 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Витиненка Дмитра Михайловича - задовольнити частково.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року скасувати в частині закриття провадження по справі і прийняти нове рішення у цій частині, яким позов ОСОБА_3 до Інспектора роти 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Витиненка Дмитра Михайловича про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.М. Ганечко
Судді: А.Ю. Коротких
Н.М. Літвіна