Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Кузьмишина О.М.
15 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року постановленої за наслідком розгляду апеляційної скарги Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Канівського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку, нарахування та виплати йому пенсії з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до положень ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату йому пенсії з 11.05.2016 року із її збільшенням на 1% заробітку за кожен послідуючий рік роботи понад мінімальний стаж 20 років з урахуванням середньомісячного заробітку, розрахованого згідно ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до положень ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Канівського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови в проведенні перерахунку, нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії з її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до положень ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Канівське об'єднане Управління пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 01.07.2017 року із її збільшенням на 1% заробітку за кожен послідуючий рік роботи понад мінімальний стаж 20 років з урахуванням середньомісячного заробітку, розрахованого згідно ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до положень ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2017 року залишено без змін.
Вважаючи зазначену ухвалу незрозумілою, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, оскільки резолютивна частина рішення є незрозумілою в частині зобов'язання, зокрема, від якої заробітної плати брати понаднормовий стаж.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Із змісту заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілим є практичне виконання, що виключає можливість його роз'яснення в порядку ст.170 КАС України.
Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», постанова - це письмове рішення суду в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову (пункт 12 частина перша статті 3 КАС України), тобто є вирішення судом спору по суті.
Рішення суду апеляційної інстанції повинні відповідати приписам статей 205, 206, 207 КАС України і викладаються у формі постанови або ухвали.
Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
За правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення.
Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року вирішено вимоги апеляційних скарг у даній справі. Постанову суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті, залишено без змін.
Тобто, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року не було прийнято як таке рішення по суті позовних вимог чи нове рішення, яке може бути незрозумілим особам яких його стосується. Більш того, виконанню буде підлягати саме рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.
Враховуючи у сукупності вищевказане, доводи заявника є необґрунтованими у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 212, 254 КАС України , суд, -
У задоволенні заяви Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина
Судді: Я.Б.Глущенко
С.Б.Шелест