Справа: № 826/22000/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А. Б. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
Іменем України
16 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Сорочка Є. О., Губської О. А.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.
представника позивача Антохова Я. С., представників відповідачів Якименка Я. О., Палиги А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до державного підприємства «Українська правова інформація», Державної регуляторної служби України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
ТОВ «Вітаполіс» звернулося до державного підприємства «Українська правова інформація», Державної регуляторної служби України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування рішення Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва в особі правонаступника Державної регуляторної служби України про погодження проекту наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 р. № 966; визнання незаконним та скасування наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 р. № 966; визнання незаконним та скасування рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 р. № 966 14 жовтня 2014 року за № 1267/02044; визнання незаконним та скасування рішення Державної регуляторної служби про погодження проекту наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 р. № 13; визнання незаконним та скасування наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 р. № 13; визнання незаконним та скасування рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 р. № 13 від 30 січня 2015 р. за № 102/26547; визнання незаконним та скасування рішення (листа) ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 16 лютого 2015 р. вих. № 2348/10/10-13-11-02-10 «Про відмову у прийнятті податкової звітності»; визнання незаконним та скасування рішення Головного управління ДФС у Київській області від 21 квітня 2015 р. вих. № 1199/10/10-36-11-01-10 про результати розгляду скарги; визнання незаконним та скасування рішення ДФС України від 17 липня 2015 р. № 15034/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги; зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області включити відомості з поданої ТОВ «Вітаплюс» податкової декларації з податку на додану вартість за податковий календарний місяць січень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації до облікових даних у інформаційних базах даних ДФС України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановити нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду - частково скасувати з одночасним направленням в цій частині справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, предметом спору є: наказ від 23.09.2014 р., наказ від 23.01.2015 р., рішення про погодження проекту наказу від 04.07.2014 р., рішення про погодження проекту наказу від 23.01.2015 р., рішення про державну реєстрацію наказу від 14.10.2014 р., рішення про державну реєстрацію наказу від 29.01.2015 р.
Наказ від 23.09.2014 р. № 966 був опублікований в Офіційному віснику України від 04.11.2014 р. № 86, стор. 265 (набрав чинності 01.12.2014 р.).
Наказ від 23.01.2015 р. № 13 був опублікований в Офіційному віснику України від 30.01.2015 р. № 6, стор. 85 (набрав чинності 30.01.2015 р.).
Згідно з описом поштових вкладень у цінний лист адміністративний позов з додатками позивачем подано до відділення поштового зв'язку 13.09.2015 р, що у розумінні ст. 103 КАС України вважається датою подання позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Позивачем не надано достатніх та допустимих доказів вважати строк звернення з адміністративним позовом не пропущеним або пропущеним з поважних причин, з огляду на що рішення суду першої інстанції в цій частині є правомірним.
Також предметом спору є рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 16 лютого 2015 р. вих. № 2348/10/10-13-11-02-10 «Про відмову у прийнятті податкової звітності», рішення Головного управління ДФС у Київській області від 21 квітня 2015 р. вих. № 1199/10/10-36-11-01-10 про результати розгляду скарги, рішення ДФС України від 17 липня 2015 р. № 15034/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги та зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області включити відомості з поданої ТОВ «Вітаплюс» податкової декларації з податку на додану вартість за податковий календарний місяць січень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації до облікових даних у інформаційних базах даних ДФС України.
В цій частині колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Згідно ст. 56 ПК України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в адміністративному порядку оскаржив рішення відповідача до вищестоящих органів, рішення останнього з яких від 17.07.2015 р. отримав 14.08.2015 р.
Зважаючи на те, що відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України доказів отримання позивачем рішення ДФС України від 17.07.2015 р. не надано, отримання цього рішення 14.08.2015 р. не спростовано, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов подано в межах місячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 99 КАС України.
За таких обставин, враховуючи принцип доступу до правосуддя та наявність в матеріалах справи достатніх доказів про відсутність пропуску строку звернення з позовом в частині оскарження рішень податкових органів, що залишені поза увагою суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення в цій частині справи для продовження розгляду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та в цій частині приймаються колегією суддів в якості належних.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 122, 155, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до державного підприємства «Українська правова інформація», Державної регуляторної служби України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року в частині залишення позовних вимог без розгляду про визнання незаконним та скасування рішення (листа) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 16 лютого 2015 року вихідний № 2348/10/10-13-11-02-10 «Про відмову у прийнятті податкової звітності»; визнання незаконним та скасування рішення Головного управління ДФС у Київській області від 21 квітня 2015 року вихідний № 1199/10/10-36-11-01-10 про результати розгляду скарги; визнання незаконним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 17 липня 2015 року № 15034/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги; зобов'язання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області включити відомості з поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Вітаплюс» податкової декларації з податку на додану вартість за податковий календарний місяць січень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації до облікових даних у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України скасувати.
В цій частині справу № 826/22000/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині направлення справи для продовження розгляду оскарженню не підлягає, а в іншій частині може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя Є. О. Сорочко
(Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2017 р.)