23 жовтня 2017 рокусправа № 401/1716/17(2-а/401/145/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2, в якому просив:
- витребувати протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП;
- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 799274 від 04.01.2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху;
- провадження у справі закрити.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи, просить ухвалу скасувати та відкрити провадження у справі.
Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилається на те, що позивачем було пропущено визначений ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Проте, частиною ч.3 ст.99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів зазначає, що для оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний скорочений строк звернення до суду, перебіг якого починається з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вставнолено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, оскаржувану постанову винесено 04 січня 2017 року та ОСОБА_1 в цей же день отримано її копію. Однак до суду з адміністративним позовом позивач звернувся лише 30 червня 2017 року, тобто з порушеннями строку встановленого ст.289 КУпАП. При цьому в позові та в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оскільки ним направлялася заява до відповідача щодо отримання копії протоколу у справі про адміністративне правопорушення, та відповідь отримано лише 20 червня 2017 року, тому, на думку позивача, строк звернення до суду з позовом ним не пропущено.
Колегія суддів зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
В свою чергу, позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від нього обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
У Справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, встановлений приписами вказаної вище норми КУпАП України, є спеціальним по відношенню до визначеного положеннями ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, відтак у даному випадку наявні підстави для застосування ч. 1 ст. 100 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи апелянта, що при відрахування строку звернення до суду необхідно враховувати отримання ним 20.06.2017 року відповіді щодо надіслання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів розцінює критично, з огляду на те, що в даному випадку позивач фактично звертався до органу з питання надання додаткових документів та при цьому не скористався своїм правом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у визначений законом строк.
Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, покладених в основу судового рішення.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року по справі № 401/1716/17(2-а/401/145/17) - залишити без змін
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: А.А. Щербак