Справа: № 826/5881/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
Іменем України
09 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Коцюбі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец корп груп" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец корп груп" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Діамантбанк" Старцева Тетяна Володимирівна третя особа:Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року позовна заява залишена без розгляду на підставі ст.ст. 128, 155 КАС України за повторне неприбуття позивача у судове засідання.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних на те причин та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, що у судове засідання 20 липня 2017 року представник позивача не прибув, про причини неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача повідомлена своєчасно та належним чином.
У судове засідання 14 вересня 2017 року представник позивача не прибув, про причини неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача повідомлена своєчасно та належним чином. Неприбуття судом визнано неповажним. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача на час проведення судового засідання до суду не надійшла.
Апелянт в своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено позивача про призначене судове засідання на 14 вересня 2017 належним чином. Представник позивача дізнався про дату та час розгляду справи з інформації вказаної на веб-сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справи», однак прибувши у визначений час на судове засідання йому стало відомо, що справа вже була розглянута. Також, як стверджує представник ТОВ "Спец корп груп", суд першої інстанції безпідставно не розглянув подане ними клопотання про закриття провадження у справі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та спростовує доводи апелянта, аргументуючи свою позицію наступним.
В силу вимог ч. 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є: повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду; відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання; від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази того, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено позивача про призначене судове засідання на 20 липня 2017 року за номером телефону зазначено в адміністративному позові.
Про розгляду справи призначений на 14 вересня 2017 року позивача було повідомлено, однак поштове відправлення повернуто до суду без вручення, з причини «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка вказана її представником.
Статтею 167 КАС України передбачено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.
Наведене свідчить про належне повідомлення позивача (представника позивача) про дату, час та місце судового розгляду справи, в розумінні положень КАС України.
Доводи апелянта про те, що представник прибув у визначений судом час на розгляд справи № 826/5881/17, однак йому було повідомлено, що розгляд справи відбувся раніше цього часу колегією суддів до уваги не сприймається, оскільки жодним чином вказаний факт не підтверджений, а навпаки спростовується матеріалами справи.
Так, в повістці про виклик позивача у судове засідання зазначено, що судове засідання відбудеться 14.09.2017 о 14:30.
Як вбачається з журналу судового засідання від 14 вересня 2017 року по справі № 826/5881/17, початок судового засідання відбувся о 14:38. В судове засідання представник позивача не прибув, представник третьої особи - ОСОБА_3
Зазначене спростовує твердження апелянта, що розгляд справи № 826/5881/17 відбувся раніше призначеного часу.
Що ж стосується клопотання ТОВ "Спец корп груп" про закриття провадження у справі, то воно було зареєстровано канцелярією суду першої інстанції 14.09.2017 о 14:37 за вх. №61805/17, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Відповідно до положення п. 2.1.2. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.13 року № 174 "Про затвердження Інструкції з діловодства в адміністративних судах України" уся кореспонденція, що надходить до суду, приймається та реєструється службою діловодства (канцелярією).
Згідно п. 2.1.15. Реєстрація документів здійснюється в автоматизованій системі документообігу суду
Пунктом 2.1.17. передбачено, що до реєстраційної картки в автоматизованій системі документообігу суду вносяться відомості про особу, від якої надійшов документ (матеріал, справа), дата і вихідний номер документа, дата реєстрації у суді та вхідний реєстраційний номер, короткий зміст документа, які відображаються у журналі реєстрації вхідної кореспонденції (реєстру вхідних документів)
Документи, що надійшли напередодні розгляду справи або в день розгляду справи негайно передаються суддям, в провадженні яких знаходяться вказані справи (пункт 2.1.21.).
Як вже було зазначено, клопотання ТОВ "Спец корп груп" було зареєстровано о 14:37 канцелярією суду, судове засідання розпочалось о 14:38, а о 14:39 вже закінчилось.
Тобто, незважаючи на негайну передачу суддям документів, які надійшли в день розгляду справи, здійснити цю передачу на протязі 1-2 хвилин є неможливим за умови дотримання порядку реєстрації та передачі вхідних документів.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що заяви про розгляд справи без його участі позивач до суду першої інстанції не подавав, у позовній заяві про це також не зазначив, як і не надав до суду будь-яких заяв про неможливість з'явитися в судове засідання, як 20 липня 2017 року, так і 14 вересня 2017 року.
Відповідно до ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності поважних причин повторної неявки позивача у судове засідання.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец корп груп" - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2017.