Справа № 541/2499/17
Провадження № 2-о/541/160/2017
16 листопада 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Зуєвецька сільська рада Миргородського району Полтавської області,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України при зверненні до суду із вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявник подає до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з положенням ч.2 ст. 135 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до статті 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:
1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;
2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
3) докази, що підтверджують факт.
2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Зазначена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5,6 ст.119, ст. 258 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В заяві не обґрунтовані обставин, які свідчать, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної заінтересованої особи - Зуєвецька сільська рада Миргородського району Полтавської області.
В заяві стороною зазначений позивач, а не заявник. Відсутні посилання на докази, які підтверджують, що «Губаньова» і «Губаньов» це одна особа, не зазначені свідки які можуть в судовому засіданні надати свідчення з приводу заявлених вимог.
Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки заявником при подачі заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Зуєвецька сільська рада Миргородського району Полтавської області - залишити без руху.
Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.
У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2