662/1924/17
3/662/750/2017
15 листопада 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює, проживає за адресою: Херсонська область,
смт. Новотроїцьке, вул. Котовського 14,
за ч.1 ст.130 КУпАП
15 вересня 2017 року, о 23.40 год., гр.ОСОБА_1 перебуваючи в с. Щасливцево по вул. Приморській Генічеського району Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,16%, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначивши, що в стані алкогольного сп»яніння не перебував, йому було відмовлено в проходженні медичного огляду. Огляд на виявлення алкогольного сп»янінні працівниками поліції проведений з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», працівники поліції змусили його вказати дані покази в протоколі. Просить скасувати як незаконний протокол серія БР №047255.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 та просив скасувати протокол.
Викликаний в якості свідка інспектор Хоцинський В.О. до судді не з»явився, повідомлений телефонограмою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП потрібно з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи заподіяно майнову шкоду.
У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Судом було встановлено, що матеріали справи містять наступні документи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №047255 від 16 вересня 2017 року, відповідно до якого 15 вересня 2017 року, о 23.40 год., гр.ОСОБА_1 перебуваючи в с. Щасливцево по вул. Приморській Генічеського району Херсонської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,16% (а.с.2);
- додані до протоколу про адміністративне правопорушення показники огляду на стан алкогольного спяніння, встановлені за допомогою приладу «Драгер» (а.с.1);
- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4).
Оцінюючи зазначені докази суд дійшов висновків про таке.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №047255, складений 16.09.2017 року відносно ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_5, в цілому відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
При цьому, згідно до п.10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другій залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що вони не містять у собі акту огляду на стан спяніння, обовязкове складення якого передбаченого п.10 розділу ІІ Інструкції. Як пояснювали працівники поліції, що даний акт не складався у звязку відсутністю самих бланків акту. Проте зазначений факт не звільняє працівників поліції від обов»язку складання такого акту.
Крім того, п.10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, фактично не має друкованого тексту, а містить рукописний текст, виконаний кульковою ручкою (а.с.1).
За таких обставин, зазначений результат огляду не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки викликає обєктивні сумніви щодо належності цього результату водію ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.
Таким чином, враховуючи факт незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту, отриманими за допомогою приладу «Драгер», а також те, що передбачений чинним законодавством медичний огляд водію у відповідному медичному закладі проведений не був, результати огляду, проведеного за допомогою приладу «Драгер», на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, є недійсними.
Одночасно, матеріали справи не містять у собі будь-яких інших обєктивних доказів того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247,251,294 КУпАП -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення зач.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія 078983 від 17.04.1998 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Тимченко