Справа № 658/4070/17
(провадження № 2/658/1506/17)
про залишення позовної заяви без руху
07 листопада 2017 року м. Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту з майна, скасування заборони на відчуження,
встановив:
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до Каховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту з майна, скасування заборони на відчуження.
Заява мотивована тим, що Каховською міською нотаріальною конторою 19 жовтня 2005 року за № 2511785 зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборона на підставі : «лист, 2815, 11.04.2001, Не вказано» на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4
Оскільки на примусовому виконання Каховського ВДВС не перебувають виконавчі провадження відносно ОСОБА_5, просить суд скасувати арешт, накладений на будь-яке майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: м. Каховка, вул. Миру, 6/35 та скасувати заборону на відчуження, внесену державним реєстратором, однак не вказує, не яке саме майно заявника накладено арешт та не зазначає доказів, що саме вона, а не, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4, станом на дату реєстрації заборони відчуження була власником майна.
Позивач в позовній заяві вказує відповідача - Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Зміст позовної заяви не містить викладу обставин про те, що саме діями/бездіяльністю Каховської ДВС було порушено права та інтереси позивача щодо розпорядження нерухомим майном (винесені постанови про накладення арешту та заборони на відчуження, бездіяльність у разі закриття провадження виконавчого провадження у вигляду не зняття арешту з нерухомого мана).
Відтак, позивачеві необхідно конкретизувати коло осіб, які є відповідачами - особами, що, як вважає позивач, порушили його майнові права.
Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту з майна, скасування заборони на відчуження залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Вказати на обов'язок позивача надати позовну заяву з уточненнями зазначеними в описовій частині даної ухвали.
Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає - позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Подіновська