Справа № 588/1430/17
1-кп/588/192/17
16.11.2017 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №12017200270000285 від 29.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України
Через неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором заявлено клопотання про доставку ОСОБА_5 до суду приводом.
Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу клопотання прокурора покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності.
Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження встановлено, що вказане кримінальне провадження було неодноразово призначено у підготовче судове засідання на 07.11.2017 на 11-30 год., на 08.11.2017 на 10-00 год., на 16.11.2017 на 09-30 год., про що повідомлявся обвинувачений ОСОБА_5 шляхом направлення йому судових повісток в смс-повідомленні за його письмовою заявою (а.с.10), мається інформація про недоставку йому смс-повідомлення (а.с.37,52,53), крім того ОСОБА_5 був повідомлений по телефону секретарем судових засідань про виклик його в судове засідання на 08.11.2017, про що свідчить телефонограма (а.с.42), та в період з 08.11.2017 по 15.11.2017 мобільний телефон ОСОБА_5 є відключеним від мережі, як повідомляє оператор абонента (а.с.55).
Також обвинувачений ОСОБА_5 викликався у судове засідання, надісланою поштовим засобом зв'язку рекомендованою кореспонденцією, яку отримує його мати (а.с.50).
Отже, суд вважає, що ОСОБА_5 є обізнаний про розгляд справи про його обвинувачення Тростянецьким районним судом, надав згоду на отримання повісток електронним шляхом (смс-повідомленням), однак його телефон не може прийняти дзвінок та смс-повідомлення, і він не вживає заходів щодо отримання від суду повісток.
Таким чином з невідомих причини ОСОБА_5 до суду не з'являється, що свідчить про його ухиленні від явки до суду.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обвинувачений повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак не з'являється в підготовчі судові засідання, про що не повідомляє суд, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання на 28.11.2017 року на 09 годин 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1