Провадження № 1-кс/537/712/2017
Справа № 537/195/17
14.11.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_10 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
встановив:
Старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковник податкової міліції ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (із можливістю вилучення на паперовому та електронному носії інформації), що містять інформацію, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг щодо телефонних номерів оператора стільникового зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , яким користується директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 ; НОМЕР_3 , яким користується водій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 ; НОМЕР_4 , яким користується водій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 ; НОМЕР_5 , яким користується водій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 , за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 рік із зазначенням відомостей вказаних в прохальній частині клопотання.
На обґрунтування вказаного вище клопотання його ініціатором вказано про те, що СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017170090000001 від 03.01.2017 року, за ознаками вчинення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. Встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) у період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року шляхом відображення в документах податкової звітності господарських взаємовідносин із підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП « ОСОБА_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ПП « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ПП « ОСОБА_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ПП « ОСОБА_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ПП « ОСОБА_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ухилилися від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо значних розмірах. ІНФОРМАЦІЯ_9 проведено позапланову документальну перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, за результатами, якої було складено акт №587/16-31-14-04-14/37467995 від 14.12.2016 року, в якому зазначені виявлені під час перевірки порушення податкового законодавства, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 417 тис. грн. Згідно акту перевірки, встановлено, що в період часу з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ використовували в фінансово-господарській діяльності підприємства первинні бухгалтерські документи виписані від ПП « ОСОБА_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПП « ОСОБА_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_14 », ПП « ОСОБА_15 », ПП « ОСОБА_16 ». Предметом господарських взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зазначеними вище підприємствами було придбання нафтопродуктів, автозапчастин, робіт з технічного обслуговування автомобілів та напівпричепів. Допитана в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , засвідчила, що з керівниками ПП « ОСОБА_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПП « ОСОБА_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_14 », ПП « ОСОБА_15 », ПП « ОСОБА_16 », вона не знайома, обмін документами відбувався поштою та електронною поштою. Автозапчастини які закуплялися у вищезазначених підприємств доставлялися поштою та частково одержувалися водіями транспортних засобів у місцях біля яких відбувалася поломка автотранспорту. Допитані в якості свідків водії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , засвідчили, що технічне обслуговування автотранспорту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких вони здійснюють перевезення нафтопродуктів в період 2013-2016 років здійснювалося ними особисто. Підприємства, службові особи, працівники чи представники ПП « ОСОБА_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПП « ОСОБА_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_14 », ПП « ОСОБА_15 », ПП « ОСОБА_16 », їм не відомі, товарно-матеріальні цінності в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від вказаних підприємств вони не перевозили. Підписи в пред'явлених їм під час допиту товарно-транспортних накладних складених від імені ПП « ОСОБА_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в графі виконані не ними. Враховуючи вищевикладене, на даний час необхідно встановити фактичні місця завантаження автотранспорту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нафтопродуктами, які документально відображені як придбані від підприємств з ознаками фіктивності, а також встановити адреси та осіб, які надавали послуги з технічного обслуговування автотранспорту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від імені ПП « ОСОБА_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПП « ОСОБА_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_14 », ПП « ОСОБА_15 », ПП « ОСОБА_16 », встановити телефонні номери осіб, які надавали вказівки водіям ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо перевезень нафтопродуктів для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та доставки автотранспорту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для технічного обслуговування, а також встановити телефонні номери осіб, які фактично відвантажували товар та надавали послуги в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документально відображений як придбаний від вищезазначених підприємств з ознаками фіктивності, для чого необхідно отримати повну інформацію про користування телефонними номерами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року. Зазначена інформація має суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, яка підтверджує свідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , встановлення контактів із фактичними продавцями товарів та послуг документально відображеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як придбаного ПП « ОСОБА_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПП « ОСОБА_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_14 », ПП « ОСОБА_15 », ПП « ОСОБА_16 », та встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 на час таких взаємовідносин. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що неможливо отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 , тел. факс НОМЕР_17 , в зв'язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому зазначених.
Слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з'явився, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.
Представник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку, одне податкове повідомлення-рішення було скасоване ДФС України. Зазначив, що позапланова перевірка, за наслідками якої відкрито кримінальне провадження була призначена у відношенні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вважає, що факт належності того чи іншого телефонного номеру тій чи іншій особі ніяким чином не свідчить, що ці особи не мали інших телефонів, і що вони користувались саме тими телефонними номерами, які зазначені в клопотанні.
Представник водіїв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що під час допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не повідомляли номера своїх мобільних телефонів, в зв'язку з чим не має доказів про те, що вказані номера телефонів належать останнім.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням (ч.3 ст. 132 КПК України).
Згідно положень частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.6 ст. 132 КПК України).
Таким чином виходячи із аналізу наведених норм ст. 131-132 КПК України заходи забезпечення повинні бути спрямовані на потреби досудового розслідування в рамках того кримінального провадження в якому подається таке клопотання.
З витягу кримінального провадження № 32017170090000001 вбачається, що СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212 КК України.
Так, згідно витягу з кримінального провадження, внесено відомості 03.01.2017 року про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) у період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 рік шляхом відображення в документах податкової звітності господарських взаємовідносин із підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП « ОСОБА_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ПП « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ПП « ОСОБА_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ПП « ОСОБА_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ПП « ОСОБА_16 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), умисно ухилились від сплати податків у значних розмірах.
На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
При цьому, обов'язок доказування обставин, які визначені в ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1ст.92 КПК).
Відповідно до вимог клопотання слідчий просить надати доступ до документів, що містять інформацію про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг щодо телефонних номерів директора та водіїв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 рік, при цьому слідчий суддя приходить до висновку, що вимога слідчого про надання даної інформації за вказаний період є безпідставною, оскільки даний період є тривалим. При цьому слідчим конкретно не вказано коли саме завантажувався автотранспорт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коли надавались послуги з технічного обслуговування автотранспорту підприємства від імені підприємств з ознаками «фіктивності».
Так, при вирішенні по суті поданого клопотання слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться в клопотанні слідчого. При цьому слідчим та прокурором не доведено, що необхідна інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Окрім того, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не тільки слідчим по даному кримінальному провадженню, але й старшому оперуповноваженому, який не є слідчим. Враховуючи дану вимогу слідчого слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень КПК України, які стосуються надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документі, в ухвалі слідчого судді має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів. Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Також згідно ст. 41 КПК України оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1