Провадження № 1-кп/537/30/2017
Справа № 537/3985/16-к
15.11.2017 року колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12013180320000017 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єгорівка Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,3 статті 152, частинами 1,2 статті 186 КК України, -
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,3 статті 152, частинами 1,2 статті 186 КК України .
Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року обвинуваченому, ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, обґрунтовуючи його тим, що в матеріалах кримінальної справи відсутні належні і допустимі докази, які підтверджують обставини що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих і свідків; вчиняти інші правопорушення. Також, як вказує захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , не надано доказів, що ОСОБА_5 є особливо небезпечним для суспільства та не наведено жодного доводу жорстокості вчиненого злочину. Окрім того, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей. При цьому, як зазначає захисник обвинуваченого, обвинувачення ґрунтується лише на даних обвинувального акту без підтвердження належними і допустимими доказами. Захисник обвинуваченого вважає тривалий час перебування останнього під вартою незаконним і належним чином необґрунтованим.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Обвинувачений, ОСОБА_5 , підтримав клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_6 , просив обрати більш м'який вид запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як в вбачається зі статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з положень частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, враховуючи матеріали кримінального провадження, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 Кримінально-процесуального кодексу України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого та продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 02 грудня 2017 року.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, суд , -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єгорівка Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 15 січня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3