КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6479/17
Провадження № 3/552/1813/17
15.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. при секретарі - Василенко О.О. за участю прокурора - Дорогейко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником відділу у Полтавському районі Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтави ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи начальником відділу у Полтавському районі Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтави ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, відповідно до пункту «В» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, щодо отримання 25.07.2017 року останнього доходу від відчуження нерухомого майна (житлового будинку загальною площею 62,7 кв. м., який розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Докучаєва, 22А), тобто до 04.08.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила факт несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, проте вважає, що пропустила строк з поважних причин, а саме: з 03.08.2017 року по 06.08.2017 року проходила лікування в стоматологічній клініці; перебоями у роботі мережі Інтернет та роботі сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.
Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Диспозиція ч.2 ст.172-6 КпАП України за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.
Крім того, конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.
Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 03.08.2017 року по 06.08.2017 року проходила лікування в стоматологічній клініці, крім того, відповідно до листа начальника Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, 03 та 04 липня 2017 року, були перебої у роботі внутрішньої мережі Інтернет, та за рекомендацією держспецзв'язку проводилось тимчасове відключення від мережі Інтернет.
Більше того, як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення з протоколу №152 від 11.10.2017 року не вбачається, будь яких, вказівок про наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого), судом наявність умислу також не встановлено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Суддя Ю.В. Куліш