Справа № 357/9395/16-к
1-кп/357/154/17
13.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, без реєстрації місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), раніше судимого 26.11.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
30.07.2016 року ОСОБА_5 разом із наглядно знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивав в РК «Каліпсо-КРЦ», що по вул. Ярослава Мудрого, 24 в м. Біла Церква Київської області.
Того ж дня, о 03 год. 42 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля барної стійки РК «Каліпсо-КРЦ», не знаючи, що в приміщенні закладу ведеться відеоспостереження, впевнившись, що за його діями ніхто із присутніх, в тому числі бармен ОСОБА_8 , не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав зі столу, вказаного бару не використану барменом пляшку лікеру «Baileys», із корком - гейзером, ємністю 1 л, вартістю 609 грн., що знаходилась на балансі ТОВ «Каліпсо-КРЦ».
Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи пляшку лікеру «Baileys» у правій руці, швидко залишив приміщення «Каліпсо-КРЦ», не розрахувавшись за нього, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду ТОВ «Каліпсо-КРЦ» матеріального збитку на суму 609 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що в ніч на 30.07.2016 року зі своїм знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими наглядно знайомими відпочивав у розважальному закладі «Каліпсо» по вул. Ярослава Мудрого, в м. Білій Церкві, в ході відпочинку познайомились із дівчатами, з якими спілкувались, танцювали, вживали алкоголь. Коли обвинувачений перебував біля барної стійки та хотів зробити замовлення бармен тривалий час не звертав на нього уваги і тому він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав узяв відкриту пляшку з алкогольним напоєм, яку виніс на вулицю та відійшовши на деяку відстань залишив, щоб потім випити, після чого повернувся до закладу, де продовжив відпочивати..
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджена наданими прокурором доказами, а саме:
Показаннями представника потерпілого ТОВ «Каліпсо-КРЦ» ОСОБА_4 , яка працює адміністратором ТОВ «Каліпсо-КРЦ» , в м. Білій Церкві. Останній в силу своїх обов'язків від бармена ОСОБА_9 стало відомо, що на його зміні було викрадено пляшку з лікером «Бейліс», яку він щойно відкрив, вставив корок - гейзер. Також повідомив, що він не встиг використати лікер з даної пляшки. Вона за вказівкою директора робила переоблік та було встановлено нестачу однієї пляшки з лікером «Бейліс».
Показаннями свідка ОСОБА_8 бармена ТОВ «Каліпсо-КРЦ» відповідно до яких у липні чи серпні, більш точно не пам'ятає, 2016 року з п'ятниці на суботу він працював на барі. На барній стійці у нього стояла повна пляшка з лікером «Бейліс», яку він тієї ночі не використовував. Пляшку він особисто відкривав та вставляв корок-гейзер. Серед ночі виявив відсутність пляшки.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив, той факт що в ніч з п'ятниці на суботу 30.07.2016 року разом з ОСОБА_10 та іншими знайомими відпочивав у розважальному закладі «Каліпсо» в м. Білій Церкві. Приблизно о 3-4 годині ранку, коли він на вулиці біля входу в заклад розмовляв з ОСОБА_11 до них підійшли охоронці та пред'явили претензії до них, що вони викрали пляшку з алкогольним напоєм. Однак про обставини крадіжки він нічого не знає. Між ними та охоронцями відбулася бійка в результаті якої він потрапив у лікарню і від свого товариша ОСОБА_11 через три дні дізнався, що пляшку з алкогольним напоєм викрав ОСОБА_10 .
Показаннями свідка ОСОБА_7 який підтвердив, той факт що в ніч з п'ятниці на суботу 27 чи 29.07.2016 року разом з ОСОБА_5 та іншими знайомими відпочивав у розважальному закладі «Каліпсо» в м. Білій Церкві. Бачив як ОСОБА_5 неодноразово підходив до барної стійки, хоча як викрадав пляшку з алкоголем не бачив. Був очевидцем конфлікту між їх компанією та охоронцями закладу з приводу крадіжки алкоголю.
Заявою ОСОБА_12 від 04.08.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності чоловіка на ім'я ОСОБА_13 , який 30.07.2016 року приблизно о 4 год. 30 хв. викрав пляшку з лікером «Бейліс» ємністю 1 л. (а.с. 147).
Висновком судової товарознавчої експертизи від 23.08.2016 року, згідно з яким ринкова вартість однієї пляшки лікеру «Bailes» ємністю 1 л станом на 30.07.2016 року становить 609 грн. (а.с. 149).
Диском з відеозаписом з камер відео спостереження ТОВ «Каліпсо-КРЦ», який переглянуто судом та на якому зафіксовано, як 30.07.2016 о 3 год.42 хв. обвинуваченим було викрадено пляшку, яка стояла за барною стійкою в той момент, коли бармен обслуговував інших покупців з іншого боку бару. Крім того на відеозаписі зафіксовано, як обвинувачений виносив пляшку з приміщення закладу та знову повернувся до закладу та між ним та охоронцями закладу відбувалася розмова. (а.с. 157).
За результатами перегляду відеозапису обвинувачений упізнав себе на відеозаписі та підтвердив обставини зафіксовані на ньому.
За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.
Протиріччя у показаннях свідків щодо дати події злочину суд розцінює як різне суб'єктивне сприйняття одних і тих же подій в силу значного перебігу часу.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
-за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є закінченим умисним злочином середньої тяжкості проти власності, наслідки які настали від його вчинення у вигляді завдання матеріальної шкоди, яка потерпілому була відшкодована.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 не одружений, раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров'я, який незважаючи на звільнення від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин проти власності; обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою дільничного офіцера поліції за місцем попереднього навчання також характеризувався добре. Даних про притягнення до адміністративної відповідальності стороною обвинувачення суду не надано.
З огляду на вищевказані обставини, критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає як пом'якшуючу покарання обставину визнання обвинуваченим своєї вини.
Суд також визнає як пом'якшуючу покарання обставину відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність трьох пом'якшуючих покарання обставин, які у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним нових злочинів йому можливо і необхідно призначити покарання у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, який не повинен бути максимальним.
Судові витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 127, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2014 року у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання за цим вирком у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 020 грн. виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі відраховувати з моменту фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою взявши під варту із залу суду та утримувати у мовах ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Судові витрати у справі відсутні.
Речові докази у справі:
-ДВД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах судової справи.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя ОСОБА_1