Справа №359/6770/17
Провадження №1-кп/359/482/2017
8 листопада 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12017110100001830, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.
Так, 03.08.2017 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , звернув увагу на те, що біля малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 стоїть велосипед «Ardis-Terra» сіро-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 6 000 грн.
В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 03.08.2017 приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку № 7 по вул. Головатого у м. Бориспіль Київської області, після отримання доступу до велосипеду внаслідок повідомлення малолітньому ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей, діючи умисно та з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, ігноруючи вимоги малолітнього ОСОБА_5 про повернення йому вищевказаного велосипеду, відкрито заволодів велосипедом «Ardis Terra» сіро-зеленого кольору вартістю 6 000 грн.
Заволодівши зазначеним велосипедом, ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисні дії, що виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненому повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розміру завданої шкоди, викраденого майна тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.
Показав, що він дійсно 03.08.2017 приблизно о 16 години 00 хвилин ОСОБА_8 перебував на дитячому майданчику у м. Бориспіль по вул. Головатого, 7. Побачив хлопця, біля якого стояв велосипед сіро-зеленого кольору, який вирішив викрасти. Заволодівши зазначеним велосипедом, він залишив місце події та розпорядився майном на власний розсуд.
Цивільний позов потерпілим з цього приводу не заявлено, а велосипед передано останньому на відповідальне зберігання.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази у справі. Докази вартості викраденого не досліджувались, оскільки така вартість не оспорюється обвинуваченим.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд вважає, що кваліфікація указаних дій ОСОБА_4 є вірною, зважаючи на те, що останній притягається до відповідальності повторно, оскільки за ч.1 ст. 185 КК України до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт щодо вчинення 17.03.2017 року ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого указаною статтею.
Так, санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
В той же час, доказів вчинення злочину у зв'язку із скрутним матеріальним становищем суду обвинуваченим не надано.
Також, суд враховує, що відносно обвинуваченого 27.04.2017 направлений Переяслав-Хмельницьким ВП до Переяслав-Хмельницького районного суду обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, розгляд якого не завершено, є тимчасово безробітним, за місцем проживання та реєстрації на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, переконливих доказів про наявність у нього дитини суду не надав.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Суд вважає за доцільне також застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов'язків судом, згідно ч.1 та п.п. 2, 3 ч.2 ст. 76 КК України, зважаючи на визнання ним своєї вини, повернення викраденого велосипеду.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили велосипед «Ardis-Terra» сіро-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_6 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - повернути ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1