Справа №359/3872/17
Провадження №2/359/1743/2017
11 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріаль-ного округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, Бориспільська міська рада, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житло-вого будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельної ділянки,
встановив:
В травні 2017 року ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 30 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №1986; договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладені 10 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровані за №511 та №514; а також договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчені 14 березня 2017 року приватним нотаріусом Бориспіль-ського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровані в реєстрі за №589 та №591.
Крім того, представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позо-ву (а.с.8-9): просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та гос-подарськими спорудами по вул. Короленка, 51 в м. Борисполі та на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:032:0016 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Короленка, 51 в м. Борисполі; а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності на вказані об'єкти нерухомого майна.
У судовому засіданніпредставник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву про забезпечення позову та просить суд задовольнити її.
Інші учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані ним докази, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позовними вимогами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповід-ність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дійсно, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виник спір з приводу житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Короленка, 51 в м. Борисполі, а також з приводу земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:032:0016 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул. Короленка, 51 в м. Борисполі.Ця обставина свідчить про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_1, відповідає позовним вимогам та є співмірним їх розміру.
Однак ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2017 року (а.с.37-41) на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також на земельну ділянку був накладений арешт. Крім того, власникам та їх представникам було заборонено розпоряджатись вказаними об'єктами нерухомого майна.
З копії інформаційної довідки №86603190 від 10 травня 2017 року (а.с.42-46) вбача-ється, що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені записи про накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Короленка, 51 в м. Борисполі, а також на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:11:032:0016 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Короленка, 51 в м. Борисполі.
Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також інші особи об'єктивно не мають жодної можливості розпорядитись вказаними об'єктами нерухомого майна. Тому загроза невиконання рішення про задоволення позову відсутня.
З огляду на це суд вважає, що потреба у повторному накладенні арешту на житло-вий будинок та на земельну ділянку, а також у повторній забороні будь-яким особам вчи-няти дії, спрямовані на зміну права власності на вказані об'єкти нерухомого майна, від-сутня.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забез-печення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13