Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/865/17
Номер провадження 1-кс/292/133/17
16 листопада 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №12017060000000146 від 15.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.
З участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_6
28.09.2017 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю ОСОБА_3 визначено розглядати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 01.11.2017 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, надавши заяву, мотивуючи її тим, що обвинувачена ОСОБА_4 є свекрухою ОСОБА_7 , які проживають разом і ведуть спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 працює в Червоноармійському районному суді на посаді секретаря судового засідання та безпосередньо приймає участь у всіх справах під її головуванням, що може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження. Крім того, їй особисто відомі детальні обставини щодо яких ОСОБА_4 обвинувачується.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 .
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання поклалися на розсуд суду.
Розглянувши заяву та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
У ст.6 Кодексу суддівської етики зазначено, що суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Як вказано в ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя може заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Самовідвід судді повинен бути обґрунтований певними суб'єктивними та об'єктивними чинниками, які реально існують та які з суб'єктивної та об'єктивної точки зору виключають участь судді у розгляді тієї чи іншої справи.
Посилання судді ОСОБА_3 в своїй заяві на те, що їй відомі детальні обставини щодо яких ОСОБА_4 обвинувачується, не є підставою для самовідводу, оскільки дана справа є резонансною для Пулинського району, обставини даного провадження розгорнуто викладені в обвинувальному акті та були опубліковані на сайті "Чортоліси.zt.ua".
Крім того, в Червоноармійському районному суді Житомирської області згідно штатного розпису працює три секретарі судового засідання, тому при розгляді даного провадження, є можливість замінити секретаря судового засідання ОСОБА_7 на іншого.
Судом не встановлено і суддею ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості та які унеможливлюють ухвалення нею об'єктивного рішення по справі, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.6, 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1