Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/748/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
16 листопада 2017 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Воробей Д.О., особи, щодо якої закрито провадження - ОСОБА_1 її представника - ОСОБА_2В розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_1, 05.04.1991 р. н.,
що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
Баранівського району Житомирської області,
не працюючої,
Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що, ОСОБА_1 20.02.2017 року близько 20.20 год. в с. Зеремля по вул. Лісництва Баранівського району Житомирської області керувала автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки при зустрічному роз'їзді, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд дійшов висновку, що мало місце пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, але як встановлено в судовому засіданні обставини ДТП в адміністративному протоколі вказані не вірно, що тягне за собою невірність зазначеного висновку про порушення п.13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 та відповідно правових наслідків і відповідно вини в даній ДТП, що в свою чергу є свідченням відсутності в її діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
На постанову суду потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду від 26 вересня 2017 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у цій справі за закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Вважає, що постанова суду є незаконною, протиправною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, що позбавляє його права на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням його автомобіля.
Вказує, що постанова суду не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави зробити правильний висновок про те, що вини ОСОБА_1 в ДТП немає.
Зазначає, що в постанові суд посилався на показання ОСОБА_1, яка показала, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є невірними, але не вказала, які саме обставини ДТП в протоколі зазначені невірно.
ОСОБА_3 на розгляд своєї апеляційної скарги 19.10.2017 р., 02.11.2017 р., 16.11.2017 р. не з'явився, хоча судом на зазначену ним адресу рекомендованими поштовими відправленнями були надіслані повідомлення, які повернулись за не запитом, номер телефону зазначений ним у поясненнях перебуває за межами досяжності, інформація про призначення судових засідань завчасно була розміщена на сайті апеляційного суду.
За таких обставин, коли ОСОБА_3 після подання апеляційної скарги не цікавиться тривалий час ходом її розгляду, не вживає заходів в розумні інтервали часу, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, а у суду відсутня можливість у зв'язку з його поведінкою вручити йому повістку про виклик, чи повідомити його у інший спосіб, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити розгляд у відсутність ОСОБА_3, оскільки останній втратив інтерес до поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в заперечення поданої скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1О 20.02.2017 року близько 20.20 год. в с. Зеремля по вул. Лісництва Баранівського району Житомирської області керувала автомобілем ВАЗ21099, не врахувала дорожньої обстановки при зустрічному роз'їзді, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ 410 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд проаналізував усі долучені до справи докази, в тому числі схему місця ДТП відповідно з якою місцем зіткнення транспортних засобів є роздільна смуга зустрічних напрямків руху, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, які не визнавали порушень ПДР та прийшов до висновку про відсутність доказів у матеріалах провадження, що підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а відповідно наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час вивчення матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що судом 1 інстанції було повно та об'єктивно досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, клопотання про призначення автотехнічної експертизи чи витребування і долучення інших доказів в суді сторонами не заявлялось, а тому доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду є безпідставними.
За таких обставин, коли доказів, що переконливо свідчили б про те, що саме ОСОБА_1 недотрималась безпечного інтервалу у справі не має та апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано, підстав вважати висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП неправильним у суду апеляційної інстанції не має .
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_4